引用:
Originally posted by pppp
... 依據我國刑事訴訟法第一五六條之規定，被告之自白必須非出於強暴、脅
迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得做
為證據。
亦即自白必須出於與事實相符者，否則應無證據能力........
就本案言，最具關鍵性地位的證據就是蘇建和等三人的自白。刑訴一百五十六條：「被告之自白.........，得為證據。」在台灣，警察相當迷戀於自白，因為自白在法院有相當強大的證明力，所謂「自白為證據之王」即在說明該旨，因此是否出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，對法官而言，那不是關鍵，法官甚少採信辯方律師所云被告被毒打被刑求．．．．．．．
辯方律師要著力在自白必須出於與事實相符者，否則應無證據能力........
|
這你就不用操心了，前一陣子立法院三讀通過的新修正的刑訴法156
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，
法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
另修正158條
第一百五十八條之四 除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。
雖然新修正之刑訴法亦無完全將毒樹毒果理論寫入，但此為考量程序正義與實質正義的折衷方法。新修正的刑訴目前只待總統公告即可使用。