很快的2002年也接近尾聲了，在這2002年的最後一天，為了替即將到來的2003年鋪路，也為了替這今年最爆笑的討論串留下一個註解，我們還是簡單的來回顧一下至這團混亂的發展過程，也好讓途中誤入、看得霧煞煞的網友們稍微搞清楚一下事情的前因後果.........
-------------------------------------------

首先呢...
我們mig33網友憑著「測試出C1值高的片子常常需要降速讀取的現象」，就推出「C1值與jitter是正相關」這樣的論點，顯然這樣的推測，在邏輯推理上並不足夠強壯，因為根本無法證明「降速與jitter的相關性」，所以就開始被質疑啦....

接下來...
mig33網友找出所有關於jitter文章中，任何與C1有關的隻字片語，來"佐證"他原先的推測，可惜這些都無法合理推導出「C1值與jitter是正相關」，這會有什麼問題呢，請見後文我的個人意見...

小插曲...
接著因故繞到「相關性」的意義，mig33網友搬出統計學的圖來說明正相關如何、負相關如何、是不是100%又如何...，結果說到後來纔發現，我們mig33網友自己的"推測"，反而是最沒有資格跟人家講在統計學上是怎樣怎樣的...

再緊接著...
在歷經扯到「防震裝置的buffer如何如何」、「從之前討論DAC那端的jitter轉移到pit jitter」...之後，終於來到了高潮，也就是「C1錯誤多的話，晶片運算會來不及」之"推測"，其主要證據分別為「我家的古老音響聽C1高的片子會音質差、爆音」以及「早期科技作出的晶片比現在慢」，然後接下來就又是一大堆的"推測"、"類比舉例"、"隻字片語引用"，以及一堆爭吵............直到2002年末

以上就是大致流程，至於其中許多mig33網友的論點與其他網友的指正，總總攻防就不去贅述了，主要的爭執點，在上文中我都有用括號「」標出來，有興趣的人可以據此往前翻閱。
-------------------------------------------

接下來就是我的個人意見了，從頭到尾我都沒提出什麼有用的資料來，沒辦法我不懂嘛，我所能憑藉以質疑的，就是唸了那麼多年的書，科學精�**`是有一點（有興趣的人可以去該連結，看看人家怎麼講科學精神的，再回頭看看我們mig33網友所言，就更能體會問題在哪了），當mig33網友講出這樣的論點「C1值與jitter是正相關」時，論實地觀測到的現象，實驗、數據通通沒有（jitter怎麼測？用古老音響測？），論推理，在邏輯上也站不住腳，然後當質疑聲出現時，mig33網友要不就是叫人拿證據來證明他錯，不然就是用其他一些無法用直接證明「C1值與jitter是正相關」的資料，或是他自己的推測來捍衛他的論點...

然而這就是最弔詭之處，科學的論證方式是怎樣的呢？

A.當你觀察出某個現象，可以建立理論來解釋為何會有此現象，然後透過種種實驗、觀察、測量，去驗證該理論是否成立。
B.你也可以想像、推測，然後建立該想像、推測的理論，然後透過種種實驗、觀察、測量，去驗證該理論是否成立。
※請注意，"理論"是必須合乎邏輯推理原則的。


所以當你一開始所言就是推測而來，你拿其他推測、理論來"證明"你的推測，這不是很可笑嗎？
當然，你拿再多無法"直接證明"其推測的資料來堆，也無法加強其推測的可信度，更別說是拿不符合邏輯推理原則的"猜測"來佐證了。

隨便翻翻任何一篇科學論文，看看有沒有哪篇是這樣子寫的，有的話不被圍剿到死才怪...

-------------------------------------------
「別跟豬打架，因為你會弄得一身髒，而且讓豬很快樂」

最後，祝大家新年快樂！！！