一下拿 Windows 作業系統的 VB 來和低階晶片相比
用來解釋執行運算的次數不同，時間就會不同
難道您認為：組合語言就沒所謂的迴圈運算?
程式語言語法或有不同，但程式原理是可類推的

一下又拿 CPU 的 cache 來和 CD player 的 buffer 線路設計相比
用來提醒您，CD Player不是"理所當然"一定會有buffer
takuro兄後來找出來的文章
間接證明了不是所有的CD Player都有buffer設計。

一下又扯出什麼古代或現代
那是您老是用現代的觀點(硬體很進步)
來認為CD Player就一定會有buffer。

一下懷疑硬碟儲存資料的精確性
您的話意思是硬碟資料一定不會錯
而硬碟本來就存在有錯誤發生的機率
不然為何要有CRC?。

一下覺得別人不友善
您以下的話算友善?
『因此你後面就算再花多少時間解釋或強辯，只會愈錯愈離譜。
圓一個錯誤，必須花費更多的錯誤。』。
原來您這話叫友善，真佩服您的為人。

一下又懷疑別人是故意攻擊你
我已說過那句話是"投桃報李"用的
回應t1000所說的這句諷刺的話
『mig33網友對於辯護自己的推測真是不遺餘力啊.....』
是基於反擊而說的，而不是我想太多才說的。

一下要別人拿出完整證據來推翻你的「創意猜測」
您則是『想當然爾』的認為一定是，例如：
『就算 IC 的運算真的很慢很慢，會有來不及傳送迅號的可能，那麼 buffer 的設計難道是假的？這是廠商早就想到的一種古老的基本機制，你該不會連這個都要質疑吧？』
後來果然有文章說明CD Player有buffer不是早就想到的一種古老的基本機制，而是後來的技術。

一下又要別人對你保證東保證西
不是對我保證，是對您自己的看法保證
『C1很多也絕不會導致資料送達DAC的時間有快慢』
您還是沒保證這看法的正確性。

一下又認為別人的說法都只是"想當然爾"，只有自己猜測才是最正確的
您自己才是『想當然爾』的認為一定是，例如：
『就算 IC 的運算真的很慢很慢，會有來不及傳送迅號的可能，那麼 buffer 的設計難道是假的？這是廠商早就想到的一種古老的基本機制，你該不會連這個都要質疑吧？』
後來果然有文章說明CD Player有buffer不是早就想到的一種古老的基本機制，而是後來的技術。

你的基本態度及思考方式有明顯的問題，如何指望別人和你好好討論？
(這句話回送給您亦很適當)