|
Junior Member
|
我要嚴正抗議
請問我前文哪一篇提出硬碟需要C1/C2?
請舉出來
我是說電腦會有修正錯誤的機制
(硬碟則是CRC)
看來您捏造東西的本事真是高超
您的為人真叫小弟佩服
首先說出乾脆讓廠商加掛硬碟人是您
引用:
Originally posted by VanHalen
那麼音響廠商還真是笨，一直把注意力放在 DAC 的迴路、電源及 clock 上，加掛一個硬碟不就簡單許多了？
|
我還反駁說這樣不會更好
引用:
Originally posted by mig33
加掛一顆硬碟，使得DAC分到的電流並不穩定時
效果不會更好!
況且加掛硬碟會增加成本
廠商沒必要做花錢未必更好的事
|
所以您捏造別人說法的本領真是高超
這就是您的為人!
您繼續用捏造的話來回應文章
果真符合了您的最後一句話
引用:
Originally posted by VanHalen
唉，我真是頭殼壞去... 不該回應到你的文章。
|
一般頭殼沒壞的人，是不會亂捏造別人的說法的
引用:
Originally posted by VanHalen
呃... 你前文說硬碟也需要 C1C2 機制，
而我則是否認你這個看法。
因為和光碟片來比較，硬碟儲存方式的精確性較高，
0 和 1 的界線很明顯，這是儲存原理根本的不同。
光碟片由於是以 pit & land 來儲存資料，0 和 1 的界線
會有一定比率的錯誤率 (BLER)，因此光碟片要 C1C2 機制來輔助，
而硬碟並不需要。
我提出看法後，你似乎也默認你的看法有錯誤，
承認硬碟不須 C1C2 機制。
大概是你這個錯誤蠻明顯的，所以你沒有如前例般繼續捍衛。
但為何又要在別的文字繼續作文章？拿「硬碟的精確性」繼續開闢戰場？
各種資訊產品原本就有各種除錯機制，硬碟有 CRC 還須拿出來說嘴嗎？
我說的硬碟精確性當然是指硬碟正常情況，壞軌已是一種損壞狀況。
你拿損壞的狀況來討論是什麼用意？
即使要談損壞的狀況，那麼用來相比的也是應該是一張有損壞的光碟片 (刮傷、染料層或反射層變質等)。
光碟片先天上儲存方式原本就比硬碟不精確，
在資料的儲存上，光碟片除了用到 C1C2 error correction 之外，還
必須動用到 CIRC、ECC及EDC，一層又一層的除錯機制 (不重要的影音資料可選擇不用)。
何者較為精確是很明白的事，不曉得你為何這個也要反對。
如果硬碟如你所說那麼不精確 (指無損壞的硬碟)，
那麼誰敢用硬碟儲存資料並且執行作業系統及各項應用軟體？
當你的電腦當機連連時，你會先懷疑的是 ram、CPU、主機板、作業系統，還是硬碟？
唉，我真是頭殼壞去... 不該回應到你的文章。
|
|