引用:
Originally posted by VanHalen
重點不在於 jitter 和 c1 有沒有相關性，
重點在於你認為「c1 的發生會導致 jitter 的增加」這個論點根本就是錯的，
因此你後面就算再花多少時間解釋或強辯，只會愈錯愈離譜。
圓一個錯誤，必須花費更多的錯誤。
因為 IC 要進行許多 C1C2 error correction 而來不及把訊號傳出，造成 jitter，
你這種說法蠻鮮的，或說很有創意。
若是 C1C2 error correction 會造成 jitter，因而影響音質，
那麼乾脆從硬碟來播放音樂不就解決許多問題了？
因為如此便不須進行 C1C2 error correction，所以依你的說法也自然消除了許多 jitter。
那麼音響廠商還真是笨，一直把注意力放在 DAC 的迴路、電源及 clock 上，加掛一個硬碟不就簡單許多了？
|
首先，您可以懷疑這論點是錯的
但我不知您如何得知『C1很多也絕不會導致資料送達DAC的時間有快慢』?
我不敢保證我的這一個說法一定對
但我不知您如何保證您的這個說法卻一定對?
再來硬碟並不具有DAC
所以從硬碟播放wave檔和CD Player讀音樂的過程並不一樣
另外jitter的另一個起因是"電流"
加掛一顆硬碟，使得DAC分到的電流並不穩定時
效果不會更好!
況且加掛硬碟會增加成本
廠商沒必要做花錢未必更好的事
另外不做C1C2可以使資料送達DAC的時間不會有誤差
但直接的影響是錯誤的訊號導致錯誤的聲音
wrong input ==> wrong output
所以C1C2還是有存在的必要
引用:
Originally posted by VanHalen
就算 IC 的運算真的很慢很慢，會有來不及傳送迅號的可能，那麼 buffer 的設計難道是假的？
這是廠商早就想到的一種古老的基本機制，你該不會連這個都要質疑吧？
拿 IC 的低階硬體邏輯處理來和 VB 這個效能不怎樣的高階視窗軟體開發語言相比，
似乎不怎麼對稱。你在 IC design house 工作嗎？或者你是程式設計師？
再強調一下，不要一直在"相關性"打轉，因為這個問題不在於 C1 和 jitter 的相關性高低，
而在於你把 C1 和 jitter 關連弄錯了，並且過度關連。
若要說什麼相關性，那麼乾脆說價格和 jitter 的相關性最高，
例如：價格愈高的空片，搭配價格高的燒錄設備，通常可以有較好的 BUR，較佳的 REF，
較佳的 ECC，較佳的 Time Deviation，較佳的資料保存性，較佳的 jitter，較佳的 ... 等等。
這不就得了？
|
請看此圖，請告訴我
您說的buffer在哪裡?
若您有仔細看我先前的文章
我本來就在懷疑buffer到底在哪裡?
另外程式設計的原理總有一定規律
若是VB要跑10次迴圈才能解開10個陣列上的錯誤
難道您認為低階的語言如組合語言
可以只用1次迴圈就解開10個陣列上的錯誤?
先撇開C1多導致jitter高的論點不看
我還有另一個論點
C1和jitter具有『正相關』
且我已經解釋過是源於pit和land的完美(符合標準)
當pit和land的形狀越完美
所以C1可以低，所以jitter可以低
也就是說C1和jitter即使沒直接的因果關係
卻也會因為此種"間接關係"而產生『正相關』
我在此請您就這論點提出您的看法?
看您是認為[正相關、100%正相關、零相關、負相關、100%負相關]
(請別說這論點不重要，我可是認為很重要)
我覺得在相關性上討論很有意義
因為一般人沒有檢測jitter的測試機器
但可以藉由C1C2測試來判斷所燒的音樂片品質好壞
我在較後面的文章已經把論述著重在
C1和jitter有『正相關』
(源於pit和land的完美)
您質疑這種說法是『越錯越離譜』
請您說明究竟您認為C1和jitter是零相關或負相關