dora朋友：
您說：小明轉述小華罵阿財"偷錢的王八蛋",
阿財聽到了,如果事實上他沒偷錢,
他應該告小華,而不是指責小明,
而小明如果轉述過程中並沒有加入個人意見,
(比如在"偷錢的王八蛋"中加註"烏龜"...)
那阿財也不能因為小明在轉述時"十分傳神"而對小明採取任何行動...在法,理上,都不能.

我不認為如此，也許您是記者，所以比較沒有這種感覺，但是對當事人來說，這可是『名譽』問題啊！
MP3比如這次成大MP3事件，成大學生義憤填膺的要求『某報記者道歉！』為什麼？就是因為該名記者為了搶頭條、搶獨家，在沒有瞭解事件真相前，既直接判定：『成大學生盜拷光碟、校園販賣』，一句話打死一 群無辜學生！還是莫須有的罪名！天！只是下載MP3而已，就已經被『記者大人』定下『盜拷並販賣』的罪名，您說說，接下來以訛傳訛，造成什麼後果？

我不認為您舉的例子很恰當，以一個記者身份來說，您說這句話我認為正代表您作記者的習慣：『打聽到的新聞就說。』轉述的話無罪？那前一位醫生為什麼生氣？

網路言論還有一個特點，就是隱私，很多人茲意謾罵，道聽途說，人云亦云，絲毫不深思，而且往往『罵的越大聲，獲得迴響越多』，『罵的大聲就是主角、言論權威』、合理嗎？只因為別人不知道你的身份， 就可以亂說？

轉述和轉貼，我不認為這中間有什麼不一樣的地方，同樣都是把『話傳出去』。是的，動作是不一樣，但是傳出去之前，沒有先想清楚傳出去的後果，個人以為萬萬不可。以前一位醫生的例子，當事人在接到信 件，以為是真，基於『正義感』，好心的『散發』，結果吃上『毀人名譽』的官司。這種事在網路上太多了，之前還有『**牛奶』、『**電信』....一堆，結果呢？您是記者，很清楚這些事件引發什麼後果 。

以這次的事件來說，因為兩造都已經發表『公開聲明』，因為已經是公開，其言論本來就是可供流傳（前提是不可扭曲或刪改），但是其他類似網路傳言的例子呢？不會造成對方困擾？算了吧！

我認為CCRen大哥的焦點就在於此，而小建兄說的也很好：『謠言止於智者』。不過我認為查證謠言這很簡單，只要是『傳言』，非公開聲明，就別亂來，畢竟已經公開聲明，其人已經表明身份，表示願負此一 言論責任，那麼我們轉述，立場就很單純。相對那些不公開身份就肆意批評的人，還利用網路的私密性來傳播，其人的人格及意圖，都有待商榷。

或許您會以：『報紙上很多社評記者都不公開名字』，來做回答，但是記者有：『第四權』之稱，不公開是對他做保護，而其言論，也多以社會現象來做批判。但是您舉的例子實在令我頭皮發麻，聽來的就 可說？不關它是否有關別人名譽？好吧！我舉個簡單的例子，您設身處地想想：

『據本人瞭解，某某記者因為對其公司忿忿不平，出沒於PC***，近期將在PC***站上，公布***高官與該公司掛勾內幕』請大家看到這封信，請用力傳出！

您以為如何？這只是個簡單的例子，但是只要一些人信以為真，利用網路傳播，隔天只怕上頭條，對誰受傷最大？不會是那名一開始造謠的人，是那名記者，而傳播的人、不查證就登報的記者，都是幫兇！

我很欣賞一些查證再查證，才報導一些社會黑暗面的記者，他們是真正的有道德勇氣。而一些為了業績，開著SNG到處轉播，不經對方同意就直接上新聞的暴力侵犯人身自由，個人以為是民主過度扭曲，把民主 賦予太高的意義，假借『言論自由』、『民主真相』傷害很多人，狗仔隊就在形容這種現象的記者，非常好的形容詞，而社會這樣的示範，正是造成網路留言暴力、謠言傳播的萬惡淵藪，也是成大MP3事件， 學生真正的訴求被抹煞的原因啊！

回到這個站來說，之所以沒有天堂那般容易罵來罵去，除了留言版設計的優良外，最重要的就是有人會出來義正言詞阻止這種不理智的謾罵，幾位星星特多的大哥，都是這樣的人物。謠言很容易阻止，重點 是有人出來阻止更多人搧風點火，而不是以訛傳訛，深怕不附和，就被群起攻之，而被排除在外。

這位記者朋友，希望你是勇於採訪真相，並予以公開的記者，我會打從心理敬佩你。若你是為了業績，以記者的身份作保護，到處採訪小消息的人，那您就真的只是平凡人，只希望你在報導前，先想想會不會害 了某位小市民。