呵呵，你自己的留言就說明了，有錢有權你愛誰就能放誰。

難怪黃國昌總是喊著要修法。
你自己的留言就充分說明，要司法改革靠你們，只會更慘。
我在這喊當然不會有用，下三濫的人自然要趁這個機會裝高尚，讓司法去放人。
所以我一開始就對朱立倫感到愚蠢，但是我覺得最莫名其妙的是民進黨。

對對對，你說的都對，你連AI都不會去問一下？沒事的，我繼續，彭文正都不緊張，我緊張什麼？

只有你這樣的人才會看不起別人不同的見解，看事情的基本道理誰都能，就連那些8+9都能，但是就怕你自以為是、自命清高，見解每個人都不同不是問題，瞧不起人才是你做人失敗。

一、羈押的法律依據

在《刑事訴訟法》第101條、第101-1條有明文：
法院得羈押被告，必須符合 犯罪嫌疑重大，且有下列羈押事由之一：
1. 逃亡或有逃亡之虞
2. 勾串共犯或證人之虞
3. 反覆實施同一犯罪之虞
4. 其他法律規定的重大理由

換句話說，單純有嫌疑還不夠，一定要加上「羈押必要性」。
二、與「重要關係人出逃國外」的關聯

如果案件中的「橘子」是重要關係人、證人或共犯：
可能造成勾串證人或共犯的風險：
假設橘子滯留國外不歸，檢方可能主張：若被告自由在外，有機會與其聯繫、串證，影響偵查。
延伸逃亡風險推定：
檢方也可能主張：既然關鍵人物已經出國不歸，被告自己也有逃亡可能，所以需要繼續羈押。
三、法院的判斷重點

法院會綜合考量：
被告本人的逃亡可能性（護照、經濟能力、出國紀錄）。
是否有實際聯絡「橘子」的跡象，或檢方能否具體說明被告自由在外會導致證據湮滅。
案件性質、罪名輕重，以及是否可以用較輕替代措施（限制住居、交保候傳、限制出境出海等）代替羈押。

也就是說，不能僅因「橘子不歸」就自動羈押被告，但檢方確實能以此為輔助理由，主張「羈押必要性」仍然存在。最後仍要由法院審酌決定。

總結：
重要關係人滯留國外不歸，檢方可以引用作為「可能勾串或逃亡風險」的理由，要求繼續羈押；但法院仍需審酌被告本身的情況，不能僅憑此單一理由就無限期延押。