https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geysers
https://www.energy.ca.gov/zh-TW/dat...eothermal-power
加州官網竟然有繁體中文內容
這看起來應該是單一地熱來源的發電群, 不能算是一個發電廠
加州的網站內容有提到閃蒸, 這是高溫氣體進入到較低壓狀態時會發生的現象, 和熱力學有關
我們探到的溫度沒有比180度低, 應該也可以用類似的技術, 他們單一機組就可以破百MW, 我們蓋好幾個還到不了50MW
引用:
|
作者Earstorm-5
有種世界怎麼跟得上台灣, 歷代物理(密度/濃度), 數學(正相關係數)怎麼比得上PM的感覺.
就好像最近挺好笑的青年帶了水去儲存核廢料的地方繞一圈回來然後要嚇唬支持核能的他人.
我就不解釋裡面反邏輯的思維了~
不斷拿資料的結果, 要麼有人幫你除錯(但你也不會聽), 要麼就是繼續凸顯你的錯誤邏輯.
===
PM你還是回到怕戰爭意外吧, 機率不是零, 至少邏輯上無懈可擊.
你翻資料, 就是繼續被打臉, 如果有人願意幫你細看, 甚至指出錯誤.
如果你能是對的, 那幾乎目前全世界都是錯的, 沒發覺這一點嗎?
而且自身有資源能源的大國都如此了, 沒有自產足夠能源的台灣能例外?
這其中的邏輯是脫離科學與數學的, 我就不賣弄了.
已經離開有陣子不太曉得發生什麼事情, 但最近災害, 你也該看到了吧?
過去世界反核, 是因為幾次災害, 情緒因素遠遠蓋過了理智.
但後來高昂的電費, 以及甚至歐洲很多都有限制用電...
|
到現在也只有blair提示我電價虧損算錯了, 其他的東西有誰出來說哪裡錯?
也就你在那說我錯了, 又拿不出反證, 甚至邏輯錯這種東西不一定要拿反證, 錯在哪卻講不出來, 正確應該是怎樣總該說得出來吧? 連這都講不出來, 不覺得哪裡不太對嗎?
我數字算錯就認, 時間記錯也認, 錯就要認, 硬拗很難看, 這道理我是清楚的
我就簡單舉個前面講空污和肺癌的事
空污和肺癌正相關, 這個大家都同意吧?
有多相關? 我引用美國NIH的資料(雖然是很舊的資料), PM 2.5濃度每高多少會升高多少%機率, 這個資料也沒問題吧?
好, 那來到紫爆那張圖, 套用NIH的數據, 可得出不同濃度差距的區域差%, 這個也沒問題吧?(其實拿這張圖就錯了, 因為實際上沒有天天在紫爆的)
然後中研院的統計資料, 肺癌發生在區域上的差%卻沒多少, 但每年發生數是全區域都穩定增加<===關鍵在這邊
我覺得資料這樣顯示, 表示應該和區域濃度沒那麼大關係, 和背景值上升比較有關<===你就爆氣了, 開始吵檢測點的濃度高, 區域濃度就高, 怎麼可能是背景值, 還講了"沒檢查就沒有"被我拿來酸了兩次
如果我的推論有問題, 要推翻或是勘誤應該很容易吧?
甚至不需要再拿新資料, 用原有數據應該就推得出來
反而是你堅持正確的邏輯: "區域空污濃度高一定有影響", 和中研究的資料顯示背離, 更難以自圓其說吧?
還是針對這點你有你的說法, 願聞其詳, 洗耳恭聽
引用:
|
作者又見阿鳥
不太對...
首先,台電要買綠電,每度5.2元,買了173.9億度,花了905億元
售電成本...不重要,因為還包含火電...線路維運....
重要的是台電的售出價格,在下面..每度電3.0727,每賣一度電,虧1.0925
這個虧損是因為政府不讓台電調電價所造成
懶得去找全年售出多少度電,只算台電買綠電,這樣虧多少就好
173.9*3.0727=534.34253億元...售電收入
905-534.34=370.66億....這是因買綠電所虧損的
|
我後面有訂正了, 算出來是差不多的
然後因為我原本用錯數字, 所以向民營電廠購電沒虧多少所以沒特別拿出來講
但後來用正確的數字算時, 向民營電廠購電的虧損金額還比綠電多, 我記得向民營電廠購電虧錢這件事也不是最近才有, 以前就有一直被拿出來提, 民營電廠全是火力, 最大的兩個還是燃煤的, 還要虧比綠電多的錢買民營用肺發電廠的電, 現在台電大虧損的時候, 反而大家都沒意見, 不是很奇怪嗎?
