橘子跑掉這一部分，有關檢調的責任，我和你看法差異的部分在於...

1. 橘子當初是在8月底出國，沒有境管。所以這部分問題是出在為何沒有境管，及檢調何時把橘子列入重大關係人。

所以在去年橘子的事一出來，我有在七八區發過一篇，列出整個案子(京華城到政治獻金案到搜索柯文哲住家)的分案過程，來比對。試圖推測出檢調是何時發現橘子的角色。並分析之。

那時我的結論是橘子跑掉是雖不满意，但也無可奈何的結果。

我是覺得啦，最有可能是搜索柯文哲住家後的後續調查，才發現橘子的角色的，不過那時橘子早跑了。
第二個可能是政治獻金案分案之後的這段，不過，這一段時間很短，三個星期左右吧
第三個可能是圖利分案後，重點來了，如果在這裡階段就找到橘子的角色，那的確應該境管。問題是，如果是在這個階段檢調就查到橘子身上的話，那我會懷疑檢調有"非法偵辦"的可能性。 (依二個點判斷，那時在約談公務員...等等，而且沒有查金流的正當性)

所以說，我沒有檢討檢調在這一塊的原因和判斷如上。對我來說，部分人"直接認定"檢調無能所致的說法，我覺得太簡化問題了...

2.橘子跑掉之後的查緝，這一塊，我是覺得在實務上就是有點困難啊。

不過，檢調在這方面做了什麼努力，那的確是沒什麼消息傳出來，理論上，我們不會知道他們到底有沒有認真在抓，這也是事實。

總之，你說檢調要抓人手法有很多，那的確是，比如你舉出來的那一些都是合法可行的作為。問題是其他的手法是可以接受的嗎? 比如說，找藉口把橘子在台灣的家族都查一遍，逼他回來，那大眾可以接受嗎? 我是不行。

弔詭的地方在於，依某些人的說法，檢調似乎要幹什麼都行，抄家滅族。
但實際上並不是，必須有一定限制，比如搜索票要法官同意開出，那才可以搜索，或是現在在查的什麼案子，所以調查的範圍也有限制...之類的。

綜合以上，"橘子跑掉"這一個議題上，我是偏重檢方是否有濫權行為的判斷，而非專注檢調是否無能所致。二害取其輕啊，現在回過頭來想想是否有可能早早就把橘子境管並傳到案，當然是有可能，不過這更可能會養出一個怪物出來，這就比一個證人跑掉這種事，要嚴重太多了...

而希望『檢、警、調』能盡速讓橘子到案，這一點應該看法是相同的。

附注：本篇論述可能會給人在為檢調找藾口的感覺，特此附注。