引用:
|
作者GOLDHAN
你應該是誤會了大家說司法已死的意思
這說的不是指單一人物 單一事件
而是整體的公平性與一致性
同樣的證據在兩個法官 可以出現南轅北轍完全不同的處置
同樣的犯罪 也一樣可以出現完全不同的見解與判決
-------------------------
包括檢察體系的調查處理
而且兩種不同的結果 很明顯的與政治立場有相對的關係
跟執政黨有關的弊案
鄭文燦 即使證據確鑿也能被無聲無息簽結數次 搜索票也申請不到
跟民進黨稱兄道弟關係良好的網軍頭頭林炳樞 奧援資金有數千萬異常金流
也不予往下追就直接止血在家暴案
徐永明的sogo 案 拿錢進自己口袋的綠營立委通通都沒事 政黨收受政治獻金的黨主席則判刑
當一個司法對相同類似案件 可以出現南轅北轍標準不一的處置與判決時
那就不是一個可以信任 可以讓大家安心遵循的司法
完全淪為人治的制度 檢察官與法官主觀的意識 可以任意解釋法律 對國家體制的傷害 能不不擔憂嗎...
|
1. 法院層次(司法權)：
現在是三審制，我想可以避免一些你所提到的問題，至少不會一個庭就決生死
司法獨立是大家都希望的，但是法官也是人，總是人在判的
我覺得有一點頗麻煩的地方是司法內部的人，都是同質性很高的，
畢竟法律是很專業的東西，所以如此...
所以就法院層次上，他們內部有沒有自省精進能力，來處理你提到的問題..
我個人也是有相當的疑惑，畢竟有時法官做出奇怪的判決的事，也是常上新聞...
2. 檢察體系(行政權，但有獨立性)：
在我看來，檢察的角色是代表政府(也就是我們人民)，成為控方
所以從這個角度來看，我們會希望他們好好辦案，不要有個人或是政治因素界入
從體制來看，是屬行政權那一方，自然就會受到"執政黨"的影響，
既使我們都希望檢察獨立辦案，不受外力影響
檢察部分，以下公式成立，自然就會有你提到的問題了..
政府="執政黨" (不等於全民公益)
3. 以國家體制角度來看：
要避免你提到的問題，其實也就是三權分立這種老套，你提到的"輿論"也是很重要(第四權)
但更重要的其實是在於我們全體人民，畢竟這群人都是一票一票被我們投出來的...
一個健全的社會，問題就會慢慢改善，反之亦然...
-------------------
回到"司法已死"的議題上
你如此說明你的看法，自然我是可以理解的，感謝回復。
有些小草喊"司法已死"，就只是單純瞎挺柯P而己，相信我如此說，你也可理解...