稍微也去看了一下柯的部分

關於水泥地的部分，似乎是在地買來之前、前一手地主就已經鋪設了，沒錯誤吧??
那為何綠營現在要說成 → 是柯鋪設的??

至於他收的租金，應該是那家承租的公司支付的，柯算是土地持有人之一(佔1/5)，沒錯誤吧??
既然是這樣，違法使用的應該算 → 承租的公司、不是嗎??

至於爭議嘛
收租算不算爭議?? 違法使用的算不算是他?? 所以他收的租金能不能算捐??

上面的這些部分我也覺得可以去釐清，但問題是、綠營要先學著說實話.......