|
*停權中*
|
引用:
|
作者hill45678
日皇投降書 明確白紙黑字 依據開羅宣言 波茲坦公告 無條件歸還給中國 聽好是中國.
|
日本裕仁天皇沒有寫過日皇投降書，同盟國統帥與日本代表只有簽署降伏文書。
引用:
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hant/...%96%87%E6%9B%B8
1945年9月2日，《降伏文書》於美國海軍戰列艦密蘇里號上簽署。
1951年5月4日，麥克阿瑟（以盟軍最高統帥身份代表同盟國簽署降伏文書）在美國參議院軍事委員會和外交委員會的聽證會表示：「在法律上，臺灣仍然是戰敗的日本的一部份。對日本的各個部份的處置還沒有正式決定。據我了解，在雅爾塔和其他地方，有一些協議業經商討，但在法律上，臺灣仍然是日本的一部份。」[16]
1952年4月28日，《舊金山和約》正式生效，日本放棄台灣、澎湖主權，但該和約以及其子約《中日和約》皆未提及主權轉移的對象。
1961年3月15日，在日本國會參議院第38回預算委員會（日語：予算委員会）上，日本共產黨議員岩間正男（日語：岩間正男）提出臺灣已依開羅宣言、波茨坦宣言、降伏文書歸屬於中國的論點時，日本外務大臣（即外交部長）小坂善太郎回應澄清：「波茨坦宣言中載明開羅宣言的規定必須履行，而我方依據降伏文書，宣佈將遵守波茨坦宣言。但是，所謂的降伏文書，具有的是停戰協定的性質，並不具有處分領土的性質。」[17]
~~~~
2014年1月21日，中華民國外交部則提出：「《日本降伏文書》收錄於1946年《美國法規大全》（United States Statue at Large）第59冊與1952年《聯合國條約集》（United Nations Treaty Series）第139冊中」，表示檢視文件是否被一國視為條約之最簡易方式是依據該文件有否收錄於該國的條約彙編，美國將《降伏文書》收錄於《美國法規大全》之舉代表美國視該文件為美國與盟國簽訂的有效條約或協定。[18]
2019年7月7日，二二八事件紀念基金會董事長、政治大學文學院院長薛化元，在其出版的台灣史書籍中質疑前中華民國總統馬英九以《降伏文書》被收入《聯合國條約集》為據而稱該文件具有國際法效力的說法。薛化元在書中表示，收入條約彙編或條約集也不一定具有國際法上的條約效力。薛化元並以美國為例，指出美國正式的國際條約必須經過國會審查通過，歷史上最著名的例子即為1919年的《凡爾賽和約》，當時雖然美國總統威爾遜是和會的重要主導者，但由於美國國會沒有批准該和約，因此美國不屬於該和約的簽約國。[19]
|
日本天皇簽名蓋章的是終戰詔書，文言文，仔細看，基本上沒有波茨坦與開羅或台灣幾個字出現。
波茨坦公告也沒有提到台灣。
唯一明確提到台灣的是開羅宣言。
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E...%AF%8F%E4%B9%A6
引用:
《終戰詔書》（日語：終戦詔書／しゅうせんしょうしょ shūsen shōsho */?），全稱《大東亞戰爭終結之詔書》（大東亜戦争終結ノ詔書〔大東亞戰爭終結ノ詔書〕／だいとうあせんそうしゅうけつのしょうしょ daitōa sensō shūketsu no shōsho），是指日本昭和天皇在第二次世界大戰末期公開表示接受美、英、中、蘇四國在波茨坦會議上發表的《波茨坦公告》，同意無條件投降的詔書，可視為日本投降、第二次世界大戰完全結束的象徵。
|
知乎有中日文照片，中文降書簽署是岡村寧次與何應欽。
（沒有台灣、波茨坦、開羅等字。）
終戰詔書才有日本天皇與首相、內閣總理、各大臣簽名。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/145872738?utm_id=0
照片很清楚，你可以找看看？
還是你有神秘的白紙黑字“日皇投降書”？
開羅宣言英文維基，機翻。
英美日鬼畜，真的不給校長面子...
引用:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1943_Cairo_Declaration
ImpactEdit
The Cairo Declaration is cited in Clause Eight (8) of the Potsdam Declaration, which is referred to by the Japanese Instrument of Surrender.
The governments of the People's Republic of China and the Republic of China cites the Cairo Declaration as one of the bases for the One-China Principle that Taiwan and Penghu are part of China.[3][4] The government of the U.K., on the other hand, regards the Cario Declaration as merely a statement of intention and cannot itself transfer territorial sovereignty.[5] The government of the U.S., too, considers the declaration a statement of intention and never formally implemented or executed.[6]
|
引用:
影響編輯
日本投降書援引的《波茨坦公告》第八條第（8）款引用了《開羅公告》。
中華人民共和國政府和中華民國政府將《開羅宣言》作為台灣和澎湖是中國一部分的一中原則的基礎之一。 [3][4] 而英國政府則認為《卡里奧宣言》只是一份意向聲明，本身不能轉讓領土主權。 [5] 美國政府也將聲明視為意向聲明，從未正式實施或執行。 [6]
|
中文有否定觀點，真他媽不給校長面子！
老羅老邱明顯呼攏校長...
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E...%AE%A3%E8%A8%80
引用:
此方觀點否定《開羅宣言》的有效性，或存在性，或認為只是新聞稿性質，並非國際條約。
典型論述羅列如次：
世界上沒有定名為《開羅宣言》的宣言。俗稱為「開羅宣言」的文件只是一項新聞公報，英語文獻記載的標題為Press Communique。（如杜正勝意見[20]、沈建德意見[21]）
《開羅宣言》最後並無正式簽字。（如李筱峰、薛化元意見[22]）
《開羅宣言》只是新聞公報，既非條約，也非行政協定，不能片面終止《馬關條約》賦予日本的臺灣主權。（如中華民國國史館館長林滿紅[23]、邱吉爾外孫女艾瑪·蘇姆斯（英語：Emma Soames）[24]、台灣人公共事務會[25]意見）
《開羅宣言》只是意思表示，沒有法律效果。（如彭明敏意見[26]）
《開羅宣言》只是同盟國戰時對日本的心戰喊話，台灣地位要以後續的和約為準，而《舊金山和約》簽署後，《開羅宣言》就不再具有任何意義。（如呂秀蓮意見[27][28]）
紐約時報於1955年2月2日報導：「邱吉爾說開羅福爾摩沙宣言已經過時（Cairo Formosa Declaration Out of Date, Says Churchill）」（詳見紐約時報網站連結）[29][30]。前一日，邱吉爾在英國下議院答覆議員質詢時，表示《開羅宣言》僅是一份共同聲明（This was, in fact, the Cairo Declaration of 1st December, 1943. It contained merely a statement of common purpose.）[31]。
英國外交政務次官（英語：Parliamentary Under-Secretary of State for Foreign Affairs）羅賓·特頓（英語：Robin Turton, Baron Tranmire）於1955年5月4日在英國國會下議院答覆質詢時說：開羅宣言是以「意向聲明」（a statement of intention）的形式表達的，因為僅僅是意向聲明，所以它本身無法移轉主權，臺灣主權直到1952年都屬於日本，當時的臺灣在1945年時被委託（entrusted）給中華民國做為軍事佔領（military occupation）行使治理。[32]
開羅宣言並非國際條約，因為其「格式」與正式的國際條約明顯不符。開羅宣言通篇文字非以法律模式，用語像戰時宣傳文件，而非法律文件[33]，如此一個精神喊話式的聲明，若要被拿來當成正式的外交文件勢必會衍生出許多問題[34]。《開羅宣言》只是同盟國基於戰爭勝利與軍事需要�***面發表的政策性聲明，不具國際法效力；而戰後的《舊金山和約》不但有戰勝的同盟國參加，而且戰敗國日本也參與其中，因此《舊金山和約》在國際法上有非常重大的意義，其法律位階遠高於其他國際文件[35]。
美國國家檔案局表示開羅宣言非國際條約，國家檔案局的柯爾茲（Michael J. Kurtz）解釋，根據國家檔案局的規定，所有的國際條約、行政協定或是一般條約與其他協定等文件均有其專屬的特定號碼，由國務院一併交由檔案室保管，他們無法在「國際條約」的檔案中找到一九四三年的開羅宣言（The National Archives and Records Administration has not filed this declaration under "Treaties."）。[25]
1961年3月15日，在日本國會參議院第38回預算委員會（日語：予算委員会）上，日本共產黨議員岩間正男（日語：岩間正男）提出臺灣已依開羅宣言、波茨坦宣言、降伏文書歸屬於中國的論點時，日本外務大臣（即外交部長）小坂善太郎回應澄清：「波茨坦宣言中載明開羅宣言的規定必須履行，而我方依據降伏文書，宣佈將遵守波茨坦宣言。但是，所謂的降伏文書，具有的是停戰協定的性質，並不具有處分領土的性質。」[36]
1971年4月28日，美國國務院發言人布瑞在記者會上表示，美國認為臺灣地位未定，《開羅宣言》和《波茨坦宣言》是同盟國的意向聲明，從未正式執行。[37]
1975年，美國出版《1776-1949美國條約與其他國際協定增補索引》，將1968年的《1776-1949美國條約和其他國際協定彙編》與其他八種法規合而為一，按法律效力分成五種：條約系列（TS）；執行協定系列（EAS）；條約與其他國際方案（TIAS）；美國條約與其他國際協定（UST）；增補美國明顯適法性質國際文件（AD）。前四種具法律效力，後一種不具有，僅具有適法性質。開羅宣言、波茨坦公告被歸類為AD類的AD462、AD495。[38]
美國國務院每年出版的《有效條約彙編》中都有《對日和平條約》，卻沒有開羅宣言。[39][40]
《維也納條約法公約》所提的是「協定」（agreement）和「正式文書」（instrument），而不是新聞公報（Press communiqué），二次大戰期間，類似開羅宣言或《波茨坦宣言》的新聞公報總計有十四項，這些新聞公報是法律位階不高的「政治主張」或「政治宣言」，任意套用沒有法律效力的「新聞公報」使變成「協定或正式文書」的法律文件，是嚴重的錯誤與誤導[41]。
|
|