|
Senior Member
|
引用:
|
作者GCVincent
東興大樓的受災戶應該知道馬皮有多薄...
633馬上好、薪水，皮這麼薄的人你不是見到了嗎？
|
演得好像馬英九很冷血
實際上
引用:
行政補助
崩塌後，臺灣政府、北市府及相關機構[14]積極補助，並達成受災戶安置措施服務：如一年之房屋補助、免費承租國宅費用、追加承租費用達數千萬元。另，罹難者家屬慰問措施：如每位罹難者遺屬慰問金等。另有：以921重建經費對東星大樓每坪2萬元補助，41,818,600元、921民間捐款剩餘款新台幣53,824,870元，全數優先補助東星大樓後續重建預備金及動用預備金1500萬元補助改建工程不足的差額。
|
引用:
東星大樓受災戶組成「住戶更新委員會」負責重建事宜，並由政府相關單位從旁協助，但因住戶意見分歧[26]，更新會又變更建案設計，使重建遲遲無法動工。之後更新會於2003年12月14日完成重建開標作業，並於2004年4月21日申報開工，但得標商正良泰營造於2006年10月4日因跳票而停工。2007年8月22日，更新會另與豐椿營造簽約續建，2008年10月30日，該工程因延宕違約而中止重建。2008年12月29日，大樓更新會再交由恆合營造負責後續重建，於2009年8月完工[27]。
東星大樓更新會不滿市府作為，台北市政府則認為政府已經積極協助東星大樓重建工程[28]，但是媒體及民進黨立委批評主政者的態度，並質疑當時的台北市長馬英九及時任市長郝龍斌均未實踐積極協助的諾言，延後重建時程。針對此批評，當時臺北市長馬英九或其幕僚曾多次表示，馬英九已解決相關問題；也認為批評的民進黨是「為反對而反對」。郝龍斌市長則稱市府相關措施已獲得東星大樓住戶的滿意[29][30][31]。
|
對比一下賴清德
https://news.ltn.com.tw/news/societ...ingnews/3515330
不需要國賠喔!!!
引用:
今年1月初辯論庭上，法官認為，維冠建案適用1984年未修法前的建築法第13條，該條的內容大概是說，建築師是大樓的設計與監造人，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除非是5層以下、非供公眾使用的建築物以外，承辦建築師交由依法登記開業的「專業工業技師」負責辦理，建築師並負連帶責任。
而條文中的「專業工業技師」是不是就是「結構技師」市府認為不夠明確；另外法官也質疑，一棟建築物要蓋之前，公務員是如何採抽驗？為什麼不是全面查驗，當時是否有依建築法13條規範貫徹執行？而且這也攸關當年公務員是否扛責，但由於年代久遠，市府也無法確定當時前往現場勘查的公務員是誰。
為了慎重起見，台南地院2度函詢內政部解釋關於當時的建築法13條，今天答案終於揭曉，內政部解釋，依據當時的法規，公務機關並沒有現場勘驗的義務，因此市府並非賠償的義務機關，又改制前台南縣政府工務局所屬公務員在審查、核發維冠大樓的建造執照、變更設計建造執照及使用執照的過程，依現存卷證，並沒有任何故意、過失的不法，或有怠於執行其依法所應執行職務的情形，所以不用負國家賠償責任。
|
再回來看看東星大樓案, 說好的
引用:
|
公務機關並沒有現場勘驗的義務，因此市府並非賠償的義務機關，又改制前台南縣政府工務局所屬公務員在審查、核發維冠大樓的建造執照、變更設計建造執照及使用執照的過程，依現存卷證，並沒有任何故意、過失的不法，或有怠於執行其依法所應執行職務的情形，所以不用負國家賠償責任
|
這表示1984年以前的案子應該可以一視同仁是吧
但是實際上, 更早之前的東星大樓就不是這樣判了
引用:
對此國賠，關係人北市府並不批可，並進入兩造對簿公堂程序。當時市長馬英九領導的北市府，其否定主要理由如下：
東星大樓於1981年2月23日領得建造執照，而國家賠償法於1981年7月1日施行，所以不適用國家賠償法。
建管處結構審核人員是依內政部規定之審查表完成審查，而結構演算依規定則由建築師簽證負責，建管處審核人員係就該結構計算書審查設計方法及設計強度是否有誤，不需就結構計算過程再重新演算，因此並無疏失責任。
最後，台北市政府認為，施工勘驗責任應由營造廠及監造建築師負責，要求建管人員在勘驗時查出工程品質有誤，有實質困難。就以上理由，台北市政府認為所轄公務員並無過失，亦毋需核准該國家賠償案件。[17]
|
笑死人, 綠能你不能, 碰到綠的標準就不一樣了喔, 不是應該要尊重先前判例嗎?
但是碰到綠能的時候連國賠都不能有(東星大樓好歹是重建經費有著落外還有國賠, 那維冠....喔, 不要抬頭好了)
話說賴功德怎麼也不乾脆, 怎麼沒有賠一賠算了呢
---
再回來看看最近的全動法, 有沒有看出一致性的標準呢XD |