該數位中介服務法草案之缺陷：

第一、該法缺乏對遭錯誤或惡意檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽的言論者之回復、救濟、賠償等相關條款，
言論者需自行花費不合理成本的申訴、告訴且經法院審判言論合法後才能回復其言論。

第二、該法負責檢舉、舉報、審核、判定言論的行政機關、號稱獨立第三方等相關者，
無需舉證、負舉偽證責任等，可直接以其個人主觀「自由心證」直接做「莫須有」「有罪判定」言論違法，
對言論無成本錯誤或惡意檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽。

對有形資產進行假扣押強制裁定需提供擔保金額，
對無形資產的言論檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽卻無需提供任何擔保金額。

第三、該法罰人、平臺很多錢，但對錯誤或惡意檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽言論的相關者，
或錯誤或惡意審核、判定言論的相關者無任何懲罰或加重懲罰條款。

第四、錯誤或惡意檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽、審核、判定言論的相關者應該全國公告之。

第五、檢舉、舉報、警示、刪除、屏蔽、審核、判定言論的所有過程應該公開透明全國公告之。
要審核、判定言論是否違法時，那個過程不應該掩蓋在黑幕之下。

==============================================================================================
註：「檢舉」、「舉報」。
「詞義」要由「字義」來「解釋」，兩詞古已有之：
檢，書署也。——《說文》。按，今字作籤。
報，傳達、告知，如：「報信」、「報佳音」；論罪處刑，《韓非子．五蠹》：「以為直於君而曲於父，報而罪之。」
舉，提出；發問。《論語•述而》：「舉一隅，不以三隅反，則不復也。」

所以從以上可得知：
「檢舉」是有上書至署的提出、發問。
「舉報」是提出、發問的傳達、告知。
差別在於一個限定「有上書署」的「舉」，
另一個沒有限定如何「舉」，而且不一定要「上署」。


因為該法無需舉證、負舉偽證責任等，
也無需經「上署」，
只需要傳達、告知「平臺」或「人」即可，
「舉」的「所有過程」無需「記錄」、「公開透明全國公告之」，
只要有「舉」就能「開罰」、「有罪判定」言論違法，
所以怎麼「舉」都行，用「舉報」比較適合。

但比較合理、保護言論者的立法應該要需舉證、負舉偽證責任等，
「有證據」才能「舉」，而非「無證據」的「舉」「自由心證」「莫須有」「有罪判定」言論違法，
合理、保護言論者的立法應該用「檢舉」比較適合。

要「舉」就要「有上書署」來「舉」而且要附「證據」，
並「所有過程」都需要「記錄」、「公開透明全國公告之」，
如果「證據」是假的時，要「公訴」其「偽證罪」、「偽造文書罪」等，
而非「口述無憑」隨意亂「舉」。