引用:
|
作者Irvinson
本串自樓主起本來在提強尼、安柏個案，如果被認為是台美英法律制度或什麼海洋法系之類，那一定是無意間讓人誤解了。強尼提告太陽報案，只有法官決定，要說是陪審團制度下毋須召開類型，實在太累，吃瓜民眾只看法官決定就可以了。同理，可受公評是台灣法官的說法，原告顏寬恒並沒有想要摻在一起講，他應該很納悶。顏寬恒主張，這些不實言論經新聞媒體大幅報導、轉載，使大眾信以為真，貶損他的社會評價及名譽，為此提起民事訴訟，向周玉蔻求償145萬元以及登報道歉，以回復名譽。誰知法院以前述摻一起講的理由，仍得阻卻違法，駁回提訴。咦？她正在影射，明明就是毀謗我，我不能告她嗎？
對jury翻成陪審團，其實很不妥，jury有審判的權力，並不是「陪」在法庭旁邊。那為何同為陪審團制的英美，在強尼案卻有一勝一敗截然不同的結果？中間有很多因素，但是英國（在本案）只要法官就可裁定，在美國（在本案）卻...
|
關於英美判決不同，前面有大略的說明了，請往前翻，謝謝。
陪審團制之所以稱為陪審團，在於陪審員所掌握的權力與法官並不相同，如果相同，那就是所謂的參審制。
有興趣的可以去研究陪審制、參審制的差異，就可以明白。
訴訟的勝敗可能影響的原因太多，有時候不是簡單的挑一個因素，卻不明白根本的差異性在哪裡就可以說明的。