|
Amateur Member
|
本串自樓主起本來在提強尼、安柏個案，如果被認為是台美英法律制度或什麼海洋法系之類，那一定是無意間讓人誤解了。強尼提告太陽報案，只有法官決定，要說是陪審團制度下毋須召開類型，實在太累，吃瓜民眾只看法官決定就可以了。同理，可受公評是台灣法官的說法，原告顏寬恒並沒有想要摻在一起講，他應該很納悶。顏寬恒主張，這些不實言論經新聞媒體大幅報導、轉載，使大眾信以為真，貶損他的社會評價及名譽，為此提起民事訴訟，向周玉蔻求償145萬元以及登報道歉，以回復名譽。誰知法院以前述摻一起講的理由，仍得阻卻違法，駁回提訴。咦？她正在影射，明明就是毀謗我，我不能告她嗎？
對jury翻成陪審團，其實很不妥，jury有審判的權力，並不是「陪」在法庭旁邊。那為何同為陪審團制的英美，在強尼案卻有一勝一敗截然不同的結果？中間有很多因素，但是英國（在本案）只要法官就可裁定，在美國（在本案）卻是陪審團多數決，因此事前很多人不看好強尼，畢竟說服多人比說服一人困難。（在本案，真的很累，不知要提多少次…）安柏明明簽下保密協議，卻又投書華盛頓郵報影射強尼家暴，投稿內容雖完全沒提到強尼戴普，但卻可被實質辨認出那個毆妻者。強尼有沒毆妻是美國(在本案)陪審團提出重點，至於英國則法官(雖在陪審團制度下，但本案沒有陪審團)認為太陽報對毆妻者的報導屬實，這樣子可以滿意嗎？
周玉寇被兩人提告「侵害名譽」，其中一案原告馬英九勝訴，另一案原告顏寬恒敗訴。同為周玉寇影射毀謗，為何法院有不同結果？周玉寇沒有妨害顏寬恒名譽嗎？如果是公評可以無罪，那為何毀謗馬英九就有事？事實上現在還有彭文正涉誹謗總統蔡英文遭檢方起訴，咦？不是聽說公評可以無罪？正如強尼在英國提告太陽報毀謗、在美國提告安柏毀謗（最主要因為華盛頓郵報伺服器，設置在美國維吉尼亞州），怎會有不同結果？不過本案還可上訴，未必定讞，後面還有得瞧。
|