引用:
|
作者Irvinson
台灣的標準不一，比方周玉蔻影射毀謗：
一是法院判馬英九勝訴，雖然周玉蔻避開指名道姓，但以實質認定周玉蔻影射毀謗。
一是法院判顏寬恒敗訴，雖然周玉蔻避開指名道姓，但實質在講顏清標與顏寬恒「聯手坑殺銀行」，可是法院卻認為此為顏家父子相關私領域行為可供民眾參考判斷顏家品德及誠信處事，與公共事務有關，可受公評。
當然各國制度不一樣不能相提並論，就決定而言，台灣與英國很像，由法官裁定，不像美國有陪審團，採用多數決。而影射匿名有沒有罪，周玉蔻一勝一敗，所以還是沒有結論。否則若真使用XX先生、OO小姐避開指名道姓就沒罪，那電視報紙都會是這些。不過正如強尼安柏案採用實質認定，而台灣防疫在捉散布假消息也以實質認定，並非影射就無罪，不一定要被點名才有罪。
這點在大陸也差不多，不一定要講習近平三個字才有事，早就採實質認定了。
|
以為你會舉出什麼實例，結果你自己在舉例時就有提到原因了，原來是根本搞不懂重點。
可受公評事項，不論是否指名道姓，都不會成立妨害名譽，這跟是否指名道姓根本一點關係也沒有，為何要摻在一起講？
另外英國也是採陪審團制度的好嗎？
英國還是陪審制的代表國，美國的陪審制是繼承英國法系的，可不可以不要一直提供錯資訊？
陪審制國家也不是每件案件都會召開陪審團的，我記得之前統計，美國也只有不到百分之十的案件是由陪審團來審理。
所以英國訴訟為什麼不是陪審團，要看英國的規定，是否該案件不符陪審團審理的條件，而不是英國不是陪審團制度。