為何要區分載具故障或人員疏失？這牽涉到理賠。

最初，普悠瑪事故列車出軌，造成18人死亡、215人輕重傷。台鐵第一時間向法院提告，可能懷疑日本人賣車有問題，但是最後台鐵敗訴，因為無法證明出軌意外係由機頭故障。普悠瑪同款列車繼續正常營運，不必限制。正如這次東航若想向原廠波音公司求償，除非能證明飛機有問題，這也包括前面說的系統性或是個體故障。而且波音很大，產品又多，從717到797都有(意思是717、727、737、747、757、767、777、787、797)，如果都有買的話，買多少賠多少。

但正如普悠瑪事故最後以司機疏失，罪名應是「過失致死」。如果交通事故不能歸罪機械故障，只好往人為疏失方面找。若以大陸的作風，單位並不概括承受員工，中國工商銀行儲戶2.5億元存款被梁姓總經理盜領，結果法院判工行無罪，應由梁姓總經理賠償。工行說我司聘梁來賺錢、沒聘梁偷錢，錢被偷要找梁，不能找我司。如果套在前面的普悠瑪事故，台鐵比照推責給司機，因為此屬人為疏失，全叫司機賠償，也不是不行。但法律上：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」因此台鐵或是交通部都會負責，這是民主國家制度的理現。但不必指望在大陸講法律，2018年重慶萬州公交車墜江事故，15人從長江打撈上來已無生命氣息，要向誰求償？汽車製造商、司機？乘客？還是公交公司呢？乘客毆打司機導致肇事，但是他們都已死亡，他們的家屬無需對此事負責。這可是大陸的認定。

不過因為此事涉外，媒體長期關注，歷來航空公司賠償金額幾乎高於法定限額（平均），不致於求助無門。但是東航若想求償於波音公司，那得先證明機身故障有問題，當然除此之外，若真是人員疏失，可能在管理及對待員工出了問題。