另外根據SARS後大法官針對預防性強制隔離是否牴觸憲法有做出解釋
雖然認為不牴觸憲法，但必須給予以合理補償之機制
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawConten...type=C&id=D,690


1.對於未感染傳染病者，僅因其具有高度
危險性，而被預防式的隔離而喪失其人身自由者，這種損失是為公共利益所為
之「特別犧牲」（Sonderopfer） ，理應給予一定的補償。我國大法官已於釋
字第六○七號解釋中明白承認：此乃超過人民一般容忍程度之特別犧牲，即使
不造成財產損失，而係人身自由之損失，也應給予適當之補償。

----在不造成財產損失下仍應給予適當之補償

2.顯而易見者，這種對於喪失人身自由者，先前僅給象徵性、以最低工資為
補償基準的補償費，已顯然過低，根本不能符合合理、適當補償的基本原則；
而在隔離期間，雖然獲得三餐的膳食供給，但比起受隔離人被剝奪自由的利益
相較，顯然更不合比例：試問，如以受刑人三餐的牢飯價值，可否抵得起一天
的自由價值乎？這種所謂的「公平論」似乎應當被時代所淘汰。
本席以為：任何在隔離前未有感染傳染病徵兆，而在隔離後之後，方被證
實感染者，和在隔離後始終皆未感染者，都應當被視為「為公益犧牲者」，都
應當列入全額補償的對象。本席以為至少應當比照冤獄賠償標準，才符合法治
國家對人身自由與平等權，提供最大保障的基本精神。
----應當比照冤獄賠償標準

所以大法官認為合理的補償應該是 財產的損失+人身自由之補償(比照冤獄)

再怎麼不濟 基本補償也應該要 隔離期間的必要基本支出損失(旅館費用)+人身自由之補償(衛服部訂的1000/日) 吧

怎麼會變成只有北市做到基本中的基本-甚至以大法官標準來看根本不合格
次佳的縣市頂多做到你免付費
更慘的縣市你被限制人身自由還要你自費

且限制你人身自由的標準很可能來自所謂主觀性的不合理標準 大家擴大再擴大 想擴多大就擴多大 都遠超過中央訂的隔離指引標準