引用:
|
作者acetyIII
你說法上下衝突，又說放大製程有難度，又說維持原製程有風險
實務上大製程的好處當然有，藥廠省錢省事為主
但現在就是Eua，量少安全性才是重點
對法規單位，改製程風險比維持原製程高太多
蛋白質藥相較於小分子藥物最大關鍵就是外源性病毒都風險，但外源性病毒百百種，測不到不代表沒有
因此在一般藥品NDA，一定要做同製程三批次的virus clearance testing，過了之後後面製程未變就免這項
足見變更製程對於Qc風險的考量遠大於同一製程數槽並開
這的確不符合生產常理，因為這是賠錢在做
但不代表風險提高
|
沒有衝突
因為原始的風險評估(如果有的話)是以正常的製程下去做，在所有管制與規範手段採取之後的剩餘風險可接受才會繼續進行
但是現在無法放大製程，要改用小批量多批次製作的時候，維持原放大製程的風險評估已不可採信。需要重新評估風險並做對應的改變
這就是你說的改製程風險提高
因為風險評估的表格是以嚴重程度*機率，你改用小尺度多批次光機率就上升至少一個log這風險等級有可能完全不同。
然後發酵槽這種東西，其風險並不止於外源性病毒，protein aggregation/misfolding/endotoxin都是問題。
如果2->50都玩不轉，表示他們對參數的掌握可能是有點問題的。
那麼一桶50L均一化的結果跟25個2L能一樣嗎? 其結果當然就是品質的不穩定(風險)
大製程的好處可不只省錢省事，還有法規管理上的安全性與再現性的提高
無法達成原始設計製程，這個會觸動設計變更程序做評估修正跟風險管理程序重新評估的，甚至工藝文件都要進版的事情。