|
Basic Member
|
諸位可以去查一查，五月中以降這波疫情，確診死亡者，以高齡長者比例佔大多數。若是以＂確診後死亡機率＂來做為疫苗施打順序的設計，這點的確是很值得排在前面的考慮因素，當然還有每天照顧確診者的醫護，他們染疫的風險最高，這因素一定要排第一優先。所以大致上是以＂確診後死亡率＂和＂染疫風險高＂和＂擴散能力高＂＂維持社會重要機能人員＂，這幾點下去考慮。
正因為疫苗取得困難，疫苗有限， 所以必要設計一套施打優先順序，我相信這個順序必定經過流行疫病傳染專家、公衛專家、醫生考慮並參考各國作法之後才訂出來的。
至於長者自己願不願意放棄自己施打的權利，這是他們的選擇，外人也不便置喙。但是多少國際上的專家們一再提醒，對付病毒的終極手段就是施打疫苗，產生抗體，就算再染疫，重症死亡的機率也降到最低，整個社會施打的人比例越高（一說是６０％以上，有錯請糾正），就越能達到集體免疫的效果，所以各國政府都儘量鼓勵人民施打疫苗，在集權國家當然不用說，人民得乖乖聽話施打疫苗，在自由國家，可能言論比較多元，人民對施打疫苗有不同意見，但也都是願意施打者比較多。畢竟是不要拿生命來賭，也不要拿家人生命來賭。
我們只能這樣說，一個社會的成員如果越多人懷著＂看別人打，自己不打，以免自己副作用發生在自己身上，靠別人施打來達到集體免疫＂的心態，也就是俗語說的：「死道友，不死貧道」，那這個社會就越不可能達到這個集體免疫的比例，相反的，一個社會的人越團結，大家越踴越施打疫苗，就越可能在短時間內達到集體免疫，以色列就是一個很好的例子。
一般市井小民有他自己打與不打的選擇權，但是某些政客利用他們的話語權和影響力，一直在扭曲現在的疫苗副作用，把它講得副作用比例很高很危險，去煽動一些長者（尤其是六十幾，七十幾，身體尚健康，還可以每天趴趴走的長者）不要去施打疫苗，相反的還一直要求要政府進口某牆國（人民上網要翻牆的國家）更爛的疫苗給人民施打，可是呢這些無良政客自己又口謙體正直，靠特權施打疫苗甚至有的用特權讓家人去插隊施打他們口中的＂不好的疫苗＂，這種政客真是其心可誅，這種政客越多，台灣的防疫工作越不容易推動。
|