引用:
|
作者真象
1.新聞中有照片為證，證明法院用槌子敲牆來驗收。
|
如果你是指新聞中有人戴白色工作帽的照片的話，很抱歉，照片並未清楚手上是否槌子，也無從知道該人是否為法官。
要僅以該照片證明法院僅以法官持槌子驗收，還嫌有點牽強。
引用:
|
作者真象
2.以新聞稿的資料，目前看來是法院的說法我無法相信。
說沒用槌子，還被拍到敲牆的照片。
說有空心牆，找了第三方公正單位證實無空心牆。
如果如你所言營造廠說謊的話，為何“法院”會去找第三方公正單位？
|
法院找第三方單位很奇怪嗎？前面不是講了，如果法院沒有能力獨立進行相關驗收工作，那麼去找第三方單位協助，到底哪裡奇怪了？？
法院找第三方單位協助驗收，並無從證明營造公司方在本篇報導中是否說謊，也不影響這
篇報導中，營造公司單方陳述的真實性。
所以你這裡扯到第三方單位來到底有何意義？？
再講一次，空心牆部份也是營造公司的單方陳述，目前無從得知是否為整起事件的爭點，也無從證實有無空心牆乙事。
引用:
|
作者真象
3.建議你有空看一下公共工程的契約，追加的部分不一定會寫在契約裡，也有的是實做實算，沒看到營造廠請款及施作數量的資料，無法確定，但應該不在原始契約內。
|
追加的部份當然不會在原始契約內。
我說的是會另外成立新契約，或是簽署相關文件，來進行相關工程。
所以營造公司能不能拿得出相關契約文件，證明當初簽約時，這筆工程是追加工程而非瑕疪補正？如果沒有，又如何期待法院能夠去付款？
5000萬的金額，法院方不是新竹地院可以決定的，營造公司方應該也不是工地主任就可以做主的，那麼當初是誰去談的，怎麼談的，相關文件在哪？
拿得出來嗎？
引用:
|
作者真象
4.如果得到金質獎的營造廠在你眼中都無可信度而言，那在法院裡執法的法官又有何可信度而言？
|
如果你認為法院的法官沒有可信度可言，那麼金質獎什麼的又有啥可信度存在？？
你確定要這樣抬摃下去？
引用:
|
作者真象
5.如果是工程瑕疵，為何第三方會認定“非空心牆”，既然非空心牆的話，那就非瑕疵的部分，法院提出要求要無聲音，而營造廠也進行改善了，那法院就應對無瑕疵的“額外”要求付錢。
|
還是一樣，是否空心牆目前無從證明，所以你整段完全沒有任何意義。
如果非工程瑕疪，而是追加，公共工程委員會又怎麼會認為法院僅需支付2萬元。
總之這件事目前能夠確定的事不多，營造公司方並沒有提出足以證明他們說法的證據，單方指述就要我們相信這全部是法院方荒唐措施導致，我認為太薄弱了。