引用:
|
作者冰的啦魔王大人
...
怎麼講得好像隨便口袋掏一掏就能拿出幾百個某個以前研究過的基因“副本”供嘴砲研究員索取一樣?…
|
太激動了吧？提交證據是主張病毒自然來源說的科學家的事，跟你八竿子打不到啊！
聽過「失落的環節」嗎？這是決定神創說與演化論之間孰勝孰敗的關鍵證據，是史上赫赫有名神學與科學間的對決，如果當初沒有找到這個失落的環節，那麼今天你的祖先就是女媧用泥巴捏出來的。
RaTG13 就是病毒自然來源說裡的「失落的環節」，一旦找到就幾乎是板上釘釘，對比用包圍法來辯證可說是一勞永逸。況且現在距離石正麗發現 RaTG13 也不過才區區幾年，回頭去抓菊頭蝙蝠發現同一病毒的機會非常非常大，實在沒理由不去雲南進行溯源調研。
引用:
|
作者moronNZ
我是認為不管如何，中國都應該以科學論證反駁…
|
非常同意。
引用:
|
作者oversky.
…這是 Andersen 的主要論點。
閆麗夢的論文有反駁這點嗎？
|
俺一知半解的把閻的論文看完了，好像沒有看到她特別針對 Anderson 反駁什麼。
比起 Anderson 昨天重申他的論點，坊間討論好像更針對於三月中 Anderson 提出論述時，並未提交足夠的實驗數據。
所以說 Anderson 的那兩點其實是病毒學的共識？俺不是學病毒學的，對此感到一頭霧水。
--
等等，俺好像知道為什麼了。因為 Anderson 所提出的病毒來源假說，是基於以 Bat-CoV RaTG13 和 SL-CoV ZC45 作為對照組上，ZC45 是大瘟疫爆發前就已經定序的東西，沒有問題，但 Bat-CoV RaTG13 是年初忽然冒出來的，全世界唯一見過真貨的只有石正麗，所以才會每次有人問起 RaTG13，Anderson 拔腿就跑了。