引用:
|
作者g2726
說的好像在台灣的空汙就有地方可以躲...
福島核災的問題主要是人與決策的問題
相對之下沒有錯誤的政治勢力介入決策，高機率不會讓災情變得這麼嚴重
反核方的論點每次都是這套路．．．
把一堆問題造成的災難簡化為"核電廠很危險"以替換概念
淡化其他發電手段帶來的問題
(火力的空汙，水力改變生態與可設置地區有限，風力發電量極低，太陽能發電量更低且正下方土地無法農耕使用)
無視專家評估
(設廠地區為地震低風險區)
更無視民工業用電需求
(看看政府偷偷用核一二廠多久了)
你們怕核電廠輻射外漏？我更怕黑雲飄到頭頂上！
 |
空汙跟輻射相比?
xx比雞腿?
一個套路?這個不就是最務實的問題
台灣是否有處理核災的能力以及那個國土可以承受
這個就是最重要的問題
你機率再低，只要不是0都是有可能發生
只要一發生，就是整個台灣掰掰
當然水力 風力 潮汐 太陽能為目前最無害的發電方式
水力台灣該用的都用上了，太陽能礙於轉換效率以及土地面積很難實施
潮汐台灣這個條件不多
風力條件算不上太好，但是目前為尚有開發潛能
不然如果否決核電和火力
務實面來看請問替代方案是哪個?
>>福島核災的問題主要是人與決策的問題
相對之下沒有錯誤的政治勢力介入決策，高機率不會讓災情變得這麼嚴重
這是什麼依據? 那次天災造成的受損不論什麼政策都是無法補救
且應該說根本沒有能力
這麼支持核能認為不會有核災，如果發生了，要不要請你全家族出去拿水泥蓋石棺
反核不代表支持火力，只是相比核災造成的危機
我想火力的風險都是還算可控制的範圍
且真的空汙嚴重的冬天，你以為大部份的空汙都是哪裡來的?
https://www.businesstoday.com.tw/ar...%A0%B1%EF%BC%9F
冬天的pm2.5一半都是境外移入...
另外一大半貌似也不是中火問題
火力發電廠是個汙染源，但是不是大部份的來源...
這點在中火停了幾組機台以及剩餘降載運作就能得到驗證