引用:
|
作者惡蟲
舉個例子說明好了。
例如某件殺人案，目擊證人當庭指認凶手就是被告，於是一審判決被告有罪。
二審審理時，發現當初警詢時，警方並未製作指認表供證人指認，而是直接拿被告的戶役政照片出來，問證人是不是這個人，而一審審理中，法官也是當庭問證人看到的凶手是不是就是在庭的被告，因而認為證人指認有瑕疵，於是重新安排指認程序，結果目擊證人無法從人列中指認出被告來，所以二審認為證人的指認不足採信，改判被告無罪。
現實中也有許多冤案，原來的法官採信自白而判有罪，後來的法官認定自白不具任意性，而改判無罪的。
這就是證據不同導致認定的事實不同，因而改變判決的情況。
其實很多時候還有各種狀況都可能影響到法官的認定，而去改變判決，從來也沒有任何規定說上訴法官必須侷限於前一審級法官的見解，不能變更。
|
那你的意思是說，到了二審指認不出來，所以無罪。
現在問題來了，那本案三審的時候，應該怎麼判？
用什麼證據說明該員因不罰而無罪？或是因什麼證據說明該員應該有罪？
只因一審判有罪？或是因二審判無罪？
你的三階段論是在說明取證或證據的有效性。
但是這並不能說明，這樣的判決的社會性功能啊。
你要就法論法，我沒有意見，但是問題是，真這樣判，那社會就大亂了。秩序怎麼維護？
本案中，也沒有任何證據能絕對的證明該員心智沒有異常。當然也沒有任何絕對證據能證明該員心智異常。
你說要怎麼辦呢？
如果三審也是無罪，那好啦，我在這邊留言說的，通通都可以實現啊，越黑越惡的越不怕。你說如何是好？