看起來 你根本就沒有深入了解

以日本台灣檢驗來說 沒有誰準誰不準問題 是雙方確診標準不同 台灣 RT-PCR 檢驗後 Ct值 要35以下才算確診，而該案例好像是37 以台灣標準非確診者

但日本是用比較嚴格的標準所以歸為確診者

就我們官方說法是Ct值 32就 "應"無傳染力，所以我們標準定在35

至於日本為什麼要那麼傻用比較嚴的標準

是因為ct值會因為篩檢的時間點而有不同的意義 就像發燒一樣

現在量 37.8 度，代表了很多意義 因為你不知道現在到底是在發燒初期 還是在發燒巔峰

或是在退燒時期，所以有些國家採取嚴格的標準 先抓出來再追蹤判斷

目前很多聲音要求的入境普篩也是一樣

政府只告訴你 美國CDC 研究顯示 無症狀患者確診的10日後就幾乎沒有傳染力了

但沒順便告訴你 他們統計也顯示 無症狀患者佔了所有患者40%以上，其中75%是具有傳染力的，潛伏期"平均"是5天多，絕多數患者會在發病或是確診的10日後就幾乎沒有傳染力
但這只是統計而不是絕對，例外案例一直都存在

所以14天隔離期 的確可以覆蓋掉絕大多數具有傳染力的5天多潛伏期+發病後10日具傳染力時期，但是還是存有一定風險，只是機率問題 只要一個超級傳染者出現 就有可能炸開

所以最終就是回歸到 為了這個目前最可能的防疫破口 我們願意付出多少代價去防範

其實我覺得最大問題點並不是那每日400萬的篩檢費用，而是我們目前對於確診者的隔離準則還停留在當初嚴格不切實際的標準，一但檢驗所有確診者都要依同樣標準進入法定的隔離治療程序最後再依同樣的標準解除隔離，每確診者耗費的醫療成本相當可觀。

如果以美國CDC的數據來看，無症狀患者比率將近一半 也就是目前台灣發現的境外移入案例可能僅佔實際患者一半，一旦這些都抓出來 整個醫療能量可能會被耗盡

傾向不抓出來的理論都是建構在美國CDC的發病或無症狀患者確診10日後幾乎沒有傳染力的報告上面

但如果真的只依美國CDC的發病十日後幾乎無傳染力的理論來說，那我們目前隔離治療流程為何沒有放寬成發病十四日後即可出隔離病房，因為"幾乎"沒有傳染力阿

所以根本就是自相矛盾

應該徹底改進現有隔離治療療程，不應該用過死板的標準來對待所有患者，這樣才能在有辦法保留醫療資源仍保有餘力的狀況下 正視可能的防疫破口問題