不需要糾結在這件事情上，我們拿凱因斯時代的經濟原理來說明。

當初發這個券，在美國政府指定工人去蓋鐵路，水庫才能領。國家以舉債的方式支付或是國家指接付現金支付。也就是說，最後就是印鈔票。

為什麼最後美國可以承受？因為，美國認為這些公共建設，會自然的帶來相應的經濟成長。使得經濟得以活絡，進而產生GDP或是帶動人民消費。

這些公共建設，是政府指定的，而且要領這些券的人得投入勞動。而且假設，這些建設最後真的帶來經濟成長，自然就能彌補發出去的現金「從稅收得到」，或是「活絡了經濟」產生了勞動產出「從交易中獲得收入」，平抑了印鈔票帶來的通膨及物價上漲。「最後這些券」最終是流向食物接濟中心這類地方的。

德國也是一樣，納粹德國也是建立在，將來發動戰爭後，可以佔領並取得原物料來彌補支出，當扣除了相應的固定支出後，剩下及以後的原物料交易及產出自然能源源不絕的產生營利，從而獲得利潤。

從美國的方法來看，只要加印鈔票就能打平帳面上的損失。
從德國的方法來看，稅金提高，變成密秘預算，就能掩蓋過去。「我想政府目前打算採取的方式正是德國的做法」

我們再來看當時美國有錢人，如何運用自已的財富：
本國的經濟蕭條，把手上的錢，拿去對國外放貸，或是海外投資，有錢人的財富仍然不損失，相反的國內消費力變更大。

關於罷韓？一但指定消費對像或是收券的對像，就能達成目的。

而三倍券要成功的唯一方式就是，必需採取數位金流。但是，這只有中國做得到，台灣現在是完全做不到。

三倍券，仍然是有問題的，問題就在，我本來就有政府提供的公共服務，這些共服務本來就是拿我的稅金支付的，我為什麼要拿一千去買？我拿一千元去買，政府的公共服務會變更好？直接發給我兩千就好。何必？還是說以後我可以不繳稅？有事上警局再付錢？

還是說我這一千元，政府另有振興經濟的公共建設？「採用美國的操作模式？」那政府要圖利誰？又要辦什麼樣的公共建設？