引用:
|
作者惡蟲
你對法條的閱讀能力剛好是你帳號的反義詞–有問題！
先確定一個前提，由於當初在香港實施的是一國兩制，所以香港會擁有一部份自治的權力，其制度與中國也的不盡相同。
這才叫一國兩制，否則一切制度都比照中國，那還有兩制的存在。
那麼根據基本法158條規定，香港法院對基本法就自治事項範圍內有解釋權，有牽涉到中央的部份，才需要透過人大常委來解釋。
這是基於一國兩制，讓香港擁有部份自主權，但是最終不脫離中國主權的規定。
那麼問題來了，本件反蒙面法，是哪一部份牽涉到中央了！？
事實上，這本來就應該是香港法院就擁有解釋權了，是屬於毋須報人大常委的事項，但是今天人大常委跳出來，說香港法院無權解釋，其實就是挑明了一件事。
香港不再是一國兩制，而是一國一制了。
中國之前承諾的自主權，不會再給香港了，現在要全部收回來了。
其實這在香港修送中條例時，就已經表...
|
你才有腦洞吧。
你租房子給房客，房客自已當二房東，但契約沒寫，所以法院判你敗訴。可是你擬新約，房客不得轉租當二房東，房客可自行再轉租？
如果你租房時，契約沒寫，房客要自行解釋說可以轉租當二房東，二房客再轉租當三房東。一此類推。當然都是合法，而且法院認證，因為房東被法院判敗訴。
但是房東擬新約，不得轉租，當然房客也不能轉租。那又何來的二房東？現在人大要釋憲，說法院之前因合約未註明而可以轉租的判決實屬無效，但不朔及既往。
所以香港終審法院對蒙面法無效的判決當然有效，只是，林鄭就等終審法院提交人大常委會解釋，且人大常委會的解釋不朔及既往。
如果你是房客，你說合約沒寫不得轉租，所以你當了二房東，因為法院判房東敗訴，所以理所當然，你也可以認為你雖然是二房東，一樣可以轉租。
不過，房東擬新約，不得轉租，那當然身為房客的你，自然不能轉租，就算之前法院判房東敗訴也一樣，因為新約就明訂，房客不能轉租啊。
中國承諾的自主權，我的看法是這樣，逃犯條例已經撤回，請問，現在在街上的人是什麼意思？是這些人親手送走了香港本還有二十多年的一國兩制自治權。
立法會要改選，現在香港人不去投票改選，讓人在大街上鬧？這叫民主？
再者，誰跟你說中國要收回？人大常委會只是要來釋憲，這條通過後，香港還是得自已想辦法回到正常。
引用:
|
作者Hermit Crab
+1… 中共現在的政治反應更是顯示他們完全不在乎程序法。
還不清楚香港人為何上街的人，現在應該清楚了，大概剩下中國人搞不懂了。
|
現在大概只剩下你還在腦補吧？程序法？