引用:
|
作者Hermit Crab
持不同意見的香港律師提醒我應該看看第158條.
第一百五十八條
本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
1.全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。
香港特別行政區法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋。2.但如香港特別行政區法院在審理案件時需要對本法關於中央人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係的條款進行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應由香港特別行政區終審法院請全國人民代表大會常務委員會對有關條款作出解釋。3.如全國人民代表大會常務委員會作出解釋，香港特別行政區法院在引用該條款時，應以全國人民代表大會常務委員會的解釋為準。但在此以前作出的判決不受影響。
全國人民代表大會常務委員會在對本法進行解釋前，徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會的意見。
|
引用:
|
作者cdx
香港基本法，新法律解釋權原本就不在香港高等法院 
https://www.basiclaw.gov.hk/pda/tc/.../chapter_2.html
第十七條
香港特別行政區享有立法權。
1.香港特別行政區的立法機關制定的法律須報全國人民代表大會常務委員會備案。備案不影響該法律的生效。
全國人民代表大會常務委員會在徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會後， 2.如認為香港特別行政區立法機關制定的任何法律不符合本法關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區的關係的條款，可將有關法律發回，但不作修改。經全國人民代表大會常務委員會發回的法律立即失效。3.該法律的失效，除香港特別行政區的法律另有規定外，無溯及力。 |
1.全國人民代表大會常務委員會授權香港特別行政區法院在審理案件時對本法關於香港特別行政區自治範圍內的條款自行解釋。
1-1.這是授權，也就是可以不授權。
1-2.在授權的情況下，需交人大常委會備案。
如果我是中央政府，這是授權是正確的，反之，如果我是香港政府，我授權給我的司法機關解釋也是正確的，這意味著，香港政府可以不授權，也意味著中央政府也可不授權。
2-1.人大常委會有最終的解釋權，也就是等同於大法官釋憲。
2-2.人大在授權的情況下，得等香港政府備案。在不授權的情況下，得等香港終審法院向人大常委會提出解釋。
也就是說，中央政府的人大可以解釋該判決的最終效力。
反之這也就是香港政府得依照判決解釋執行，同樣也意味著，人民收到判決之後，只要無罪或不違法，就可以取得應有的權益，自行解釋原本末判決前有爭議行為的有效性，而且可以合法執行。
反過來說，終審法院說違法，那現在不正是蒙面法是無效的，人大不能逆及既往，但是人大要出台什麼新規定，就等人大常委會怎麼解釋。
3.目前就等著人大常委會解釋。
引用:
|
作者Hermit Crab
有些法盲永遠不懂程序法跟程序正義，
也許是跟他們的中共主子學習的結果，
就跟一國兩制一樣翻臉的時候强調一國，
一國後面的承諾全都是放屁係歷史文件.
我那個朋友剛剛在FB置頂了一段話，
我覺得用來説明這次問題挺貼切的：
===============================================
一國兩制 其中標示之一 香港的司法
現在被中共黨意撤銷 直接代表中共翻臉了
司法强調的是中國的法律而不是香港自己一區
中共政府撕毀1997年與英國簽的50年不變
香港政府然後再拿港英時代的緊急法成立禁蒙面法等等的法律
然後香港終審法院不承認 再由中共的橡皮圖章强迫追認
（有點饒舌但非常有意思的變來變去前後矛盾而且完全忽略程序法）
===============================================
|
法條已經明定在那裡，你對程序好像理解不佳。
香港終審法院不承認不是很正常嗎？現在正要走入人大常委會去解釋不是嗎？
難道香港跟大陸的關係是兩國一制嗎？
引用:
|
作者mobius797
香港基本法的解釋權在人大
白話就是說一國兩制是放屁
我說有兩制就有我說沒有就沒有
還對一國兩制心存幻想的可以醒醒了
一中不但沒有各表更不存在兩制
國民黨的幻想和謊言至此已全部化為一場泡影
|
如果香港要的是一國兩制，那現在就得進立法會去立法，或是等人大常委會解釋。
一國兩制本來就是中央對地方的授權，收回或不再授權自然就沒有。這是那來的幻想？
也就是說中央已經不會介入香港的動亂，但是香港警方得自已想辦法阻止動亂。
林鄭得如期讓改選執行，不過，改選可能得做的很嚴實。
人大常委會只要不是智障，這法條的解釋就得好好的做。