這位林律師，我在現實中認識，也是我一向尊敬的一位法界前輩，
這回也陷入兩難了。不過還是讓專業凌駕情緒，也得出台灣司法不得不收的結論，
計中計估計就是我所擔心的後續滑坡。

慎防中國計中計：陳同佳案，在收與不收之間
林志潔
21 Oct, 2019

連日來，由於在台殺害港人女友後逃回香港的港民陳同佳欲來台投案一事，
引起台灣社會輿論沸騰，議論紛紛，在本案的收與不收之間，涉及諸多因素。
本人先前協助林克穎引渡案，乃就本案所涉之議題，簡單整理並分析如下，
敬供各界參考。

林克穎案與陳同佳案不能相提並論

有觀點以英商酒駕撞死送報生為例，指出該案我國政府要求英方將被告引渡返台送審，
在陳同佳案上卻避重就輕，顯然標準不一。但本案和英商林克穎案有相同與不同處，
勿拿橘子比蘋果。

首先，林克穎在我國撞死送報生，經我國法院審判判決有罪後，變裝逃回英國，
由於我國與英國間沒有引渡協議，所以在我國請求之後，
我國先與英國簽署「關於林克穎引渡瞭解備忘錄」，
而後在愛丁堡地方法院舉行引渡庭審理，林克穎律師向法官挑戰我國的國際地位，
主張台灣無司法主權，並說即使台灣有司法主權，
林克穎並未受到我國法院的公平審理，所以判決為無效。

做為英國法院的專家證人，我負責回答英國檢察官提出的各種問題，
向法院說明為何我國有司法主權，為何刑事審判程序並未有違反人權或歧視外國人之偏頗，以及為何我國所為之有罪判決是有效判決。

之後，我們的努力獲得一審法院的認可，承認我國司法主權與判決之有效性，
也使林克穎續押於英國。兩年後，林克穎上訴，主張我國監獄將單獨囚禁他，
其在監獄內將無法獲得社會復歸等功能，故於蘇格蘭高等法院之上級審程序，
判決不引渡。

是以，在林克穎案上，縱然英國蘇格蘭高等法院在本月6日宣判不予引渡林克穎回台服刑，
然而我國與英方就本案簽署引渡備忘錄，蘇格蘭法院亦承認我國在此案具法律地位，皆為台英司法合作的先例。

然而陳同佳案件，雖然和林克穎案一樣，發生在台灣國境內，台灣確實也有管轄權，
但是陳同佳沒有經過審判就逃回香港，所屬司法程序階段有所不同，此其一。

再者，在發生人犯逃離有引渡／移交之必要時，如無引渡條約，首要談判簽署協議，
我國要求與隸屬中國但一國兩制之香港特區政府簽署協議
（事實上，香港已經和多國都有異於中國和他國所簽之逃犯與司法互助協議），
但香港政府始終置之不理，卻反而制訂引發軒然大波的「送中條例」，
這也是和林克穎案不同之處。

林案中，我國第一步就是和英國簽署個案處理的備忘錄，做為後續程序的指引和規則。
反觀香港特區政府，從陳同佳逃回香港後，港府始終拒絕與台灣做任何協議，
背後當然有政治因素，這和林案單純為已受判決人逃跑離境，我方請求送回，
各事實皆有不同，以林克穎案來全然類比陳同佳案並不適當。

陸委會與法務部可以怎麼做？

陳同佳案明顯具有政治目的，如果要單純投案，自己搭飛機來台，
我方立刻逮捕即可，何以要由港府來發聲明說嫌疑犯要投案了，
且港府要「協助其投案」？

香港特區政府想要「以投案包裝移送」，然後呈現「兩地無須協議即可移送，
我家就是你家，我們同屬一國」的後續操作，不無有矮化我國的可能，
導致陸委會高度警戒，不敢輕易接受陳同佳入境。

然而，即便陸委會的顧慮不是不能理解，維護國格用心良苦，
但在兩岸政治操作與角力上，卻難以對一般人民說明。
對無政治敏感度的大眾來說，只會質疑政府：
「有人在我國殺人，現在要回來受審，你為何不收？」
或是如近期被創造的口號「香港反送中，台灣反送台」般，
不但社會觀感不佳，更令人質疑難道我國司法不足以信賴、非要香港司法審判才行？

事實上，我國司法當然足以信賴，士林地檢署也一直在積極偵查，
本人認為更妥適、對政府傷害較低的作法，應該是先將投案者收下，
不管他是「自願投案」或「被投案」，我國既然有司法主權，且行為地在台灣，
我國法院當然具有審判權，入境後即刻逮捕，對案件給予偵查，
決定是否起訴審判。而期間需要各種證據、文書，
我國可持續要求港府與台灣簽訂協議，做司法互助，
如果港府依然置之不理，則責任在特區政府而不在我方。

同一時間，發布聲明譴責港府以投案欲包裝移送，進行政治操作，
意圖讓我國穿小鞋，矮化我國格，且遲遲不願與台灣協議，
使司法互助無法常態化。究其實，
發聲明譴責與收陳同佳入境彰顯我國司法主權可以併行；
換言之，可以收，更可以罵，兩者完全沒有擇一的必要，
而讓我國政府陷於被人民不諒解的風險中。

中國從來就不是一個可以輕忽的敵對勢力，
我國在每一步的應對中，應格外謹慎小心。
除慎防中計，更要慎防「計中計」。