最高法院86年度台非字第122號判決雖然認為"間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。"，但後面還有提到被害人需要在場，新聞中的被害人離開後才被鎖車的。

所以新聞中，
林姓男子在路邊停機車時，不滿曹男停車方式太歪斜，上前勸阻遭曹反嗆，林男為給曹男教訓，拿機車大鎖鎖住曹男機車的車輪，事後遭曹男提告強制罪。檢察官認為，強制罪須以「人」為要件，林男鎖車時曹男不在場，不構成「對人」施以暴力迫使做出無義務的事或妨害他人權益，依此不起訴。
尚符合最高院判決意旨。



那要用哪個法條 ?
檢察官認為告錯法條，也是可以在偵查庭跟告訴人說明的，法官認為檢察官起訴法條錯誤也是可以變更法條判決的。難不成要自己懂法律才受法律保障。
不過我是不知道除了強制罪外還能用哪個法條。
去台南地檢停車場把所有的車全部上大鎖，應該就會知道適用哪的法條了。


--------分隔線------
我是認為鎖車的時候人不在場，但是鎖車的行為是持續的，被害人回到車旁，也是受到的被鎖車子的"強暴"行為所侵害。
但是呢.....台南地檢是很佛心的，
或者說......很多黃榮堅老師的學生或信徒，認為國家刑罰權應該被限縮，侵害的法益太小，可責性低，不應該以刑罰相繩。(只有對於反社會性的重大不法行爲，非以刑罰處罰不足以遏阻者，才適合以刑罰處罰之)
到底是哪一種，我就不知道了，
強制罪構成要件很寬鬆，但是成案的很少，北部起訴法院判刑的台南地檢通常也是不起訴的(特別是間接施諸於他人的強暴行為)。當然檢察官大人也是"案子又沒有完全一樣"當作理由。
所以我的結論是有點酸味的，
今天高興就甲說，不爽就乙說，檢察官說沒有就是沒有，管你法條寫什麼，三階段論，不爽你來考啊。

最終的問題是"我們法律到底是怎樣"..