引用:
|
作者Jo Jo Chin
美國、德國都承認「禁搭便車」條款,有什麼問題嗎
如果罷工的人爭取到了自己想要的權益,不願意參加罷工的人有什麼資格享受一樣的福利?
合不合理由誰來認定?
以勞方來說只要工會投票通過罷工就是合理
，勞動部勞動關係司科長金士平解釋，之所以沒有在《勞資爭議處理法》規定預告期，有兩個原因。一個是因為台灣若要「合法罷工」，依法本來就有3個門檻：首先必須由工會會員「代表大會」表決通過，送主管機關進行「勞資調解」，調解不成，還得先經過工會會員「罷工投票」，過半會員同意才能罷工。從申請調解到到正式罷工，其實本來就有預告罷工的效果。
另外，金士平表示，因為航空公司不是寡占或獨占事業，旅客如果遇到罷工，應該還是有其他替代方案，所以當時就沒有把罷工預告的相關規定加進去。
明明已經很有可能會罷工了,還要去訂他家的機票那不是自找麻煩嗎?
|
你說的沒錯，禁搭便車這個是被承認的，我也覺得這個是勞資雙方要去談，但這也是雙方僵持的，我這個外人不表示意見。
你說的預告罷工效果，確實沒有錯，但你覺得開會到一半，就直接當場宣佈罷工，這樣的行為很有合理性??
但我指的合理，在談判時，不就應該依照合理去提彼此的需求嗎??
資方說我90元已經比業界好了，你要求的150元，能提供計算基礎，方式嗎? 這樣的一來一往的攻防，才會是談判的重點，而不是我要150，你不能給，那我只能罷工了。
這樣叫什麼?? 勒索?? 要求??
所以我才會這樣的行為(罷工，突襲)的合理性，造成別人的不便就算了，至少給大家緩衝吧?
純討論，沒有針對，感謝!!