Google來的(https://mdnkids.com/law/detail.asp?sn=959)

我國民法規定，未滿七歲的未成年人，無行為能力；滿七歲的未成年人，有限制行為能力；滿二十歲為成年。所謂「行為能力」，就是能獨立做有效法律行為的能力。
　　本案中，王大同購買電玩，就是法律上的一種契約行為。依民法第七十七條、七十九條分別規定，「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。」「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」換句話說，為了保護限制行為能力人，法律上就他所做的行為，僅在單純獲得利益（如受贈禮物、摸彩得獎），或依年齡及身分、日常生活所必需者的範圍內（如搭公車上下學、購買便當等），可不須法定代理人（通常為父母）的承認。除此之外，限制行為能力人所訂立的契約，都要經過法定代理人承認，才有效力。

由電玩顯然不是"日常生活所必需者", 所以依法而言, 超商比較理虧.