在美國有些州採比例過失制度。
https://www.libaolilaw.com/factors-...ge-awarded.html
到目前為止，純粹的共同過失是給原告最壓迫性的。在允許這類抗辯的州份中，如果被告能證明原告有一絲一毫需要對事故造成責任，那麼他就可能不能得到任何賠償。

有兩個不同版本的相對過失對原告壓迫性較低和更為普遍，第一個版本就是通常所說的「純粹」的相對過失。原告的損害賠償將按照原告的過錯比例成正比減少。舉例來說，如果你在意外中有30％過失，就可以得到70％賠償。如果你在意外中有70％過失，就只能夠得到30％的賠償。被指稱應有過錯的其他各方就會負責支付你總損害的30％，它們之間的分攤也是按過失比例計算。

最後的辯護在各州也是相當普遍。這是被稱為「有限的」相對過失。在這個版本中，為了能夠接收任何損害賠償，原告的過失必須不超過 50％。如果原告的責任不超過 50％，但仍然是有部分過錯，損害賠償就會根據原告的過失相應減少百分比。例如一場車禍中，假設陪審團判給你10萬元的賠償，但認為你沒有正確使用信號，而要負上30%的責任。在應用相對過失後，你獲得的賠償就會是10萬元減30%，即是7萬元。在上面的例子中，法官或陪審團將在每一方過錯百分比的基礎上，決定每一方在蒙受總損失的過失百分比。果你被發現有51％的責任，就無法得到任何款項。
---
https://kknews.cc/zh-tw/news/lkoo6me.html
這裡的說法也與上列連結相同。

很有趣。美國的法律就是要你儘可能多買保險保障自己。

最後一種如果過失超過51%將無法求償，很殘酷，但也很合理，我很贊同。

臺灣好像接近第二種吧？