關於升息和通膨，兩位的看法，我覺得無論長期還是短期，先有通膨，再以升息應對，這是現在經濟學的SOP。但倒過來，想用升息來製造通膨，這理論不知有什麼經濟學家提出過? 小弟願聞其詳~

而且在一個長年政策有問題、政府行政效率低落、加上政客氾濫，一掌權施政，就只看下一次選舉，而非為下一個世代擘畫未來的環境之下。想要逆向操作，在沒有太多升息空間的狀況下，硬是升息，當然會有許多體質不良，苟延殘喘，毛三到四的企業被淘汰，但在沒有新產業可以接上，勞方也沒有培養出新一代的人才的狀況之下，更會造成嚴重的結構性失業，而這些失業的人還會是負擔家計最重的中壯年，如此造成的社會動盪，屆時資金有沒有高成長的新產業可以投資不知道，但就算有了，也不會是這些中年失業的人，可以輕易轉換跑道去勝任領高薪的。

況且，台灣現在缺的不是資金，銀行爛頭寸一堆，才會有現在一堆儲蓄險的亂象。要扶植新產業，根本不會有資金排擠效應，問題出在從李國鼎那時代的新竹科學園區之後，台灣一直沒有發展出規模能與之匹配，能夠接棒帶領台灣GDP成長的外銷產業。這20年來一直增加就業人口到服務業去，而台灣內需市場，人口不夠多，自然沒有足夠的市場規模，低薪很大一部分問題出在就業人口服務業佔比太高。把低薪問題，都全部歸結於利率過低，操縱匯率，未免太看得起央行的功能了。這都是那些無能的政客，給自己找的理由。人家說，投資股票，要先看老闆的人格。同樣的，資本家要在一個國家投資，自然不只評估各種成本，更重要的是看一個國家政府政策的穩定度，領導人有沒有遠見，才敢把億來億去的資金投下去。