引用:
|
作者supertai
這是以暴制暴。美國太大，無法讓所有地區都有一定的警力。所以住在治安不好的地區，即使是良民，也會配備重裝火力，因為他知道，稅收少的區，警察就少。所以要靠自己。
然後法官與警察，也都支持人民「以暴制暴」，因為這是美國當地，最好的選項。就壞人那麼多，警察不夠呀。
台灣是個島，先天上，治安就容易好。因為犯案後，很難躲。美國犯案後，可以去的地方太多了。
|
重點是美國的法院早有多個判例已經確定，警察無權保護民眾安全。比較近期的判例是這個：之前發生在佛州Parkland高校的大規模槍擊案，事後有15名學生聯合狀告當地校區、他們學校、當地所屬郡警單位，以及那名派去該校當校警，但是事件中沒發揮一點作用，事後還報退休領取大筆退休金的郡警等人，控告他們失職導致多人傷亡，結果法官否決掉這個案子：
https://www.sun-sentinel.com/local/...1217-story.html
Cops and schools had no duty to shield students in Parkland shooting, says judge who tossed lawsuit
看來像是法官在玩文字遊戲：
“The claim arises from the actions of [shooter Nikolas] Cruz, a third party, and not a state actor,” she wrote in a ruling Dec. 12. “Thus, the critical question the Court analyzes is whether defendants had a constitutional duty to protect plaintiffs from the actions of Cruz.
“As previously stated, for such a duty to exist on the part of defendants, plaintiffs would have to be considered to be in custody” — for example, as prisoners or patients of a mental hospital, she wrote.
受害者當然會上訴了，不過這也讓這些學生感到困惑，如果這些單位沒義務保護他們，那他們要怎麼在學校等被界定為禁槍的區域獲得安全保障？外頭高喊禁槍那麼多年了，連淪陷區都還是照樣有大規模槍擊案發生，他們到底要怎麼自保才對？