這裡不就寫了嗎，你那條是舊聞吧
其實我覺得當檢察官問話還蠻難的，那算是他們的專業吧
引用:
|
作者aerocat
臺灣宜蘭地方法院審理107年度聲羈字第124號被告尤OO業務過失致死案件新聞稿
本院裁定認定之事實及理由摘要
一、本件聲請意旨略以：被告尤O O於駕駛普悠瑪號，關閉列車自動防護系統（Automatic Train Protec-tion以下簡稱ATP）時，因列車已無ATP接收感應器監控車速，司機員更應注意其車速度不得超速，並隨時為煞車準備以避免危險。詎其於途經宜蘭境內大溪站附近時，因感覺列車加速時動力異常，經關閉ATP後，係以手動、目測方式駕駛列車，復未注意列車進站及過彎時應符合速限規定，竟將列車加速至約時速一百四十公里之高速，而導致列車於同日下午四時四十八分許，在新馬站附近無法過彎而出軌，全車翻覆，造成乘客十八人死亡，另致使一百八十人以上分別受有輕重傷，因認被告涉犯刑法第二百七十六第二項之業務過死罪嫌(本人注解-漏字)，被告避重就輕，有勾串相關證人之虞，有事實足認其有逃避刑事追訴、躲避民事求償而逃亡事實之虞，本件非予羈押並禁止接見，顯難進行追訴審判，爰提出聲請羈押被告。
二、本件合議庭訊問被告後，認相關證人之證詞及被告自承其因列車動力問題，於行至大溪附近，本應即將列車自動防護系統ATP關閉，亦明知依規定關閉ATP須於下一停靠站再行打開，惟其因一直與調度員通話而未再將ATP打開確有業務過失。且查被告於本院供承列車自瑞芳始，列車動力異常，車上之刻度與儀表及實際車速均不符，故其即未再查看車速儀表，逕拉刻度控制車速，惟以刻度仍生降速及提速之情狀，顯已無從逕以刻度為車速之依據，況其自承平時即有觀速之訓練，而新馬站月台為一大彎道，且速限為八十公里，其縱拉八十二∼八十三公里，依卷附車速表可知於事故前之十六時四十五分，該列車車速直線爬升，於四十六分達一百二十公里，四十七分時達一百四十公里，至四十八分仍為一百四十公里，旋即肇事，是自羅東站離站在二分鐘內之時速不斷提升，應顯而易見，被告自應能注意，況其既已關閉APT，失自動偵測、煞車之輔助，並知前有月台大彎道，更應早為因應舉措，詎至近月台彎道方為急煞，致列車翻覆，死傷慘重，其有過失嫌疑重大應堪採認。
|
話說那過彎速度，隨便目測就覺得很快(不夠快是要怎麼翻車)，覺得很慢的人不知道是怎麼在認為的