引用:
|
作者貓神官
我們來看一下邏輯前後關係
你相信你看到的網頁說大阪辦事處忙到翻，我們相信此一論述，那麼接下來問題來啦
是為了什麼事情忙到翻？這點目前未知
已知事實：有遊客指控風災撤出機場當天深夜打電話給駐外辦事處時未得到幫助（據稱是語氣不佳，對話無法繼續進行），此點媒體已向外交部查詢，確認有此事。
所以我根據此一論述，認為當時風災的狀況下，我方駐外人員並未發揮任何我方滯外人員的幫助作用。
此討論串多人認為沒有人需要協助，或是需要協助的是假新聞，或是我方人員有提供協助
1.沒有人需要協助：論述錯誤，辦事處有接到求援電話
2.假新聞：此通電話已經過外交部證實
3.我方人員有提供協助：目前沒看到相關報導或案例
請問以上我有漏舉什麼嘛？
|
你還是在繞口令~
上面打了一堆，語氣不佳的點其實還是同一件事：外交官員要不要提供訂房資訊。
對！沒有提供資訊~
我的結論就是不需要，就這樣，上面已經有很多人講為什麼不需要，請自己回去查閱。