|
Major Member
|
引用:
|
作者Toluba
別在瞎掰了，好嗎?
自己說過的話都裝作沒看見嗎?
這種程度也好意思懷疑別人的能力?
還不要臉的說是在設陷阱?
這麼顯而易見的錯誤不承認還要硬拗，真的會讓人看不起啦
|
來,看清楚是誰在瞎掰,是誰在選擇性無視對自己不利的事實:
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...0&postcount=571
引用:
|
作者aristocrat
所以我使出了"同意復詞"這個釣餌,由於"肯定"和"100%"不是"同義複詞",所以我不能寫"同義複詞",而是寫"同意復詞"來誘使你上當,你上鉤了,且指出其中有兩字錯誤,所以我"更正"了"同意"為"同義",再次讓你確定你是在講"肯定"和"100%"是"同義",而"復詞"本身就是個偽命題,所以我不打算更正它,也沒必要,重點在誘使你上鉤的"同義"兩字上
|
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...9&postcount=551
引用:
|
作者aristocrat
法庭上常用聲東擊西的方式誤導對手,
如同我一開始所說的,你繞一大圈就是要把焦點轉移到文字遊戲上來迴避公然侮辱的責任,
再加上你一直在栽贓我韃伐你,但不韃伐別人,是有"隱藏起來的性格",
後我又在用這輸入法輸入"同義複詞"時發現自動選字錯誤,因此,我心生一計:
將計就計+聲東擊西
既然要將計就計,當然就得假裝踩中陷阱,同時又要設陷阱給你
|
對於我早在設陷阱前就已經說過referee_c一定會繼續玩這種文字遊戲(所以我才要設這陷阱證明我的論點,同時增加我在法庭上的籌碼),
且設陷阱之後,referee_c果然中標的事實,
你還要繼續無視,說不是陷阱(而是我不承認寫錯字)?
依照你在本站的發言紀錄來看,不意外啊,
只要不利於你的事實,你只要無視或說是對方掰的就好了 
引用:
|
作者Toluba
你繼續胡扯一堆也沒有用啦
開宗明義就跟你說我們討論的路權就是你所說的"優先通行權"
自己亂扯一個用路權想混淆視聽，可惜我不買帳 
舉例無照駕駛只是為了戳破你那狗屁邏輯
結果兩年過去了，這種狗屁東西你還在當個寶
要舉其他例也一堆阿，酒駕有沒有路權?未繫安全帶駕駛有沒有路權?肇事前1分鐘超速駕駛但肇事時沒有超速，有沒有路權? |
你在胡扯啊,你連你自己胡扯的東西都犯了自我矛盾的錯誤都沒發現,
是誰連用路權(也就是論文中所說的通行權)都不知道,還說我自己掰的,你乾脆說是那篇論文作者"交通部運輸研究所研究員湯儒彥"自己掰的如何?
http://ts.cpu.edu.tw/ezfiles/85/108...31561_36170.pdf
對於打你臉的鐵錚錚事實,你只要說那是對方掰的就行了
舉例無照駕駛正好證明了你對法律的無知,等於是你自己打臉自己:
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...1&postcount=433
引用:
|
作者Toluba
講無照駕駛是因為有人說了這段狗屁不通的邏輯
[QUOTE=aristocrat]
1. 非法取得的xx為非法
2. 一件事情若僅僅只是違反一堆法律中的一個條款,則此事即為非法
你依靠非法嚴重超速才能取得的優先通行路權,是合法的優先通行路權嗎?(肇事時用來判斷優先通行與否的優先通行路權,不同於用路權,樓上某些邏輯和最基本法律素養都沒有的就麻煩不要再出來獻醜了) 既然你沒有合法的優先通行該路口的優先通行路權,卻非法進入該路口並肇事,且為肇事的主要原因(甚至可能為唯一原因),那你就負起相對的法律責任
|
無照駕駛按照我上述1和2的說法為什麼會沒有(優先通行)路權?
無照駕駛又不影響"優先通行與否的優先路權",無照駕駛屬誤用用路權/通行權(不是沒有用路權/通行權),
這是兩個不同的權力/事情,
哪來你所謂的"我上述1和2的說法不能套用到無照駕駛?"
它完全可以套用到我上述1和2的說法而沒有衝突,
但不應該這樣套(所以我前面會問為什麼要這樣套),因為有法律專業知識的人不會這樣套,因為它不是一件事情,是兩件不同的事情/權力
換個反問法,
為什麼不同的" 兩個"權力/事情,要被你殘破的邏輯解讀為" 同一個"權力/事情來看待,
然後很無知很沒邏輯地說"我的說法無法套用到無照駕駛上",
我上述1和2的說法,完全可以套用到無照駕駛上,因為無照駕駛不影響"優先通行權與否"的判斷,因為 無照駕駛與優先通行與否不是源自同一權力/事情,是兩件不同的權力/事情
你的殘破邏輯解讀成"按照我的說法,無照駕駛為非法駕駛,所以沒有優先通行權"這完全是基於你自己對法律及邏輯的無知及誤解
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...4&postcount=132
引用:
|
作者aristocrat
路權本身就是個過度簡化的說法,它完整的概念是包含:
1.用路權(即我所引用的那篇論文中的"通行權")
2.優先通行權(判斷肇事責任時用的)
|
引用:
|
作者Toluba
我只知道你又犯了
"回答不出來，就左閃右躲"的老毛病了
說真的，我不意外
因為你的程度就到這裡 |
不就你又犯了嗎?
1. 工人/機具問題,該樓樓主和我,共2人打你臉,該樓沒有任何其他人誤解,只有你那獨特的閱讀/理解/邏輯能力可以誤解
2. 車禍/路權問題,至少有我.Quaker2013.d61s.yoyo0716,共4人打你臉
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...7&postcount=431
引用:
|
作者Quaker2013
無照會開罰單，但是發生事故還是回歸肇事原因調查，不是說無照就要負比較高的肇事責任。
|
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...3&postcount=500
引用:
|
作者d61s
看了半天怎麼會有人認為無照駕駛無路權，這是哪來的解釋
當然這是法律上的定義，你要覺得他不夠資格談路權那是另一回事...
|
以上兩位網友Quaker2013.d61s雖然沒有說得很明白(但點出了"兩件事"這重點),卻都點出了/理解了我所說的沒錯:
1. 非法取得的xx為非法
2. 一件事情若僅僅只是違反一堆法律中的一個條款,則此事即為非法
因為二位網友都理解,無照駕駛是另一件事/權力,不影響優先通行權與否的判斷,所以發言暗示你,
只有你一個人把我上述1和2的說法解讀成"無照駕駛和優先通行與否的權力是源自同一件事情/權力",其他人都沒有這種問題
再來看yoyo0716對你說的:
https://www.pcdvd.com.tw/showpost.p...4&postcount=382
引用:
|
作者yoyo0716
別跟他浪費時間了....我都不想要理這個只會玩GTA的鍵盤車手了.....
講話反反覆覆的 一下說自己如何 一下又誣賴別人如何的......
一下又說自己沒有如何 又說別人誣賴他說他如何的......
我都懶得再回話了 .....
跟這種毫無邏輯的人說話很累
站不住道理的法律本就是惡法 是某些無知 或是無良知的人所訂定出來 將來也必定會遭修改
雖說惡法亦法 但是把惡法當擋箭牌無限放大的行為 就是無知 無道德的行為
|
3.這篇東亞青運討論串中沒有任何其他人誤解其他人的發言,只有你,且共有我.LDSKING.syntech0307.smoguli,共4人針對你又再次的誤解打你臉,若還要包含不限於針對你再次誤解的人,那就更多了
總結上述綠色1.2.3.:
短短2年內,你至少有3個(我懶的找更多其他的)因閱讀/理解/邏輯能力不佳而導致的誤解,並因此在個別不同主題都被多人打臉
你的程度就只有這樣,以上都是鐵的事實,
要你憑你的閱讀/理解/邏輯能力來好好理解別人的話並討論/辯論,
是我們錯了,
我們高估你了 |