引用:
|
作者a09036
寫那麼根本沒人要看
快去路過或是去抗議
我講話很直白
像你這種貨色網路上一堆
但是就是成不了事
也是這種貨色
|
那個夏珍專欄的確沒什麽好看的，
重複一遍軍閥時代的造神文并不能證明當代的案件主角就有所謂風骨.
當然在某些人看來“管爺”就是風骨，
反正立場相同的時候下三濫可以解讀為直白爽快，
立場相反的時候清高也可以解釋為虛僞沽名釣譽。
這種事情這幾年看的夠多了, 臺灣起碼還保持一定程度的言論自由，
不像中共直接弄出一個烈士保護法，凡是被黨封神的統統不能批評，
連研究歷史都可以把自己弄進監獄，咦? 中華民國曾經也差不多噢.
倒是後面那篇比較有意思，但是其法理分析還不如這篇簡潔:
「卡管」有期限！資深律師：教育部已構成瀆職罪
今天查了大學法，實施細則，行政程序法都沒找到其他關於教育部必須回復的期限,
所以依照大學法第9條延申出來的邏輯就是教育部必須在避免校長交接開天窗的期限内完成聘任。
可是問題來了，這個理論完全是建立在教育部必須接受遴選委員會結果的前提下.
法界對這點顯然也有持不同意見者:
明明是台大選出的校長，教育部為何能「拔管」？呂秋遠一席話，點出《大學法》的最大問題
這邊的論點是在就連大法官會議都沒有明確解釋大學自治的情況下，
要說教育部必須無條件接受遴選結果也沒有明確法源依據.
這點在salfonxman網友提到的判例裏也是持教育部不是遴選委員會橡皮圖章的意思.
所以臺大出示的那篇保命公文如果上了法庭，效力也有可能受到挑戰.
要從法律邏輯層面分析這個問題就必須回到源頭:
首先最明顯的問題是教育部有沒有權力對遴選結果說不?
如果法院確認為沒有，教育部瀆職， CASE CLOSED.
如果法院確認為有，那下一個問題就是教育部是否依照正確程序處理?
包括行使否決權的期限，留中不發的期限或是視爲“自動當選”的期限.
(美國的法律有這玩法，臺灣我不確定有沒有)
若此環節的結果為教育部可以換人換到爽爲止，那麽恭喜教育部，
恭喜綠營完全執政完全綠化校園，這跟他們長期主張的政治退出校園背道而馳.
但，如果裁決結果是否定的，那麽恭喜藍營可以繼續炮轟綠營垃圾到選舉.
管爺也可以提行政救濟訴訟之類的，噢，已經有人替他提了:
「卡管」近百日 李鴻源等師生告教長瀆職
再説那篇保命公文的問題，如果教育部的確依法有權利否決校長遴選，
那教育部是否有權放棄此項法定權利給予臺大自治又會演變成另外一個行政訴訟了.
在我看來不論是卡管挺管的都不用裝了，
如果相關法律的模糊地帶大到可以推論出完全相反的合理結論，
堅持說這是法制問題的還是等待司法裁決吧.
不過我想判完不論結果一定會有人罵法院是X色開的.
噢，昨晚睡前好像漏了一個無聊問題，
如果總是隔著熒幕跟AV女優談合意問題，難怪開口閉口就是心電感應，
還能為了當鍵盤俠想到三點，還是快點就醫注意健康吧.