引用:
奪棒不是馬後砲言論,是法官心證中最重要認定防衛過當的部分
如果有常關注其他案例恐龍法官在判決時重要心證依據 他們會提供另一個他們認定是可行的選項
也就是這個被告可以選擇奪棒而不是推倒他,理由是被告比拿棒的人壯
|
奪棒該怎麼奪？
奪棒可以是...手掌打開，去硬搶過來（朝棍棒方向伸手過去），又或者是用手掌擊打對方手腕，使其掉棒，掉棒後再奪棒。
奪棒的方法不是只有一種，但這每一種奪棒方式都是有可能造成對手意外的，只要有身體接觸的可能性產生就有可能產生意外，所以說穿了還是結果論，馬後砲不是嗎？
不然你告訴我，有沒有萬無一失，完全不會碰到對手身體，且奪棒過程中不會讓對方跌倒，又能赤手順利奪走棍棒的方式？
只要講的出來，我就承認法官認定的奪棒心證不是馬後砲，否則不就都是結果論。
今天吳男把手推出去，或許是不巧推到林男身體，才發生意外，假使手推出去時，是打到對方拿棍棒的手，造成對方沒拿好而棍棒落地，那不就是一種奪棒的方式嗎？
說穿了不就是運氣差，推到了身體才出現意外。
其實就如我所說，法官擺明就是要偏袒重傷者，他用結果論來反推回去，說是馬後砲不為過啦XD
不然我再問一次.....
有沒有萬無一失，完全不會碰到對手身體，且奪棒過程中不會讓對方跌倒，又能赤手順利奪走棍棒的方式？
如果沒有，那就很明顯了，法官用結果論來放馬後砲無誤。
那我問你，
在公開場合之下，直接持棍棒先打人算不算現行犯？算不算有犯罪意圖？
如果不算，那鄭捷持刀砍人，民眾反擊，這能稱為雙方互毆嗎？不算正當防衛？
我被砍了一刀，我還不能還手打回去嗎？只要有打回去就是互毆？
引用:
|
所以特別避開互毆 只判了“過當” 原本連正當防衛都有可能不成立的
|
這明明就是 ....是非不分，刻意偏袒重傷者。
拜託，是林男先拿棍棒打過來，吳男回擊明明就是正當防衛，而且林男還先犯了強制罪，怎麼視若無睹了。
引用:
|
因停車糾紛與林XX發生口角爭執，林XX 於吳XX準備離開停車場前往賣場時，取出車內之鋁棒1支 擋住吳XX之去路
|
吳男本來嘴砲完後，想要離開走人，不想再吵下去，林男卻持棍棒擋住吳男去路，連給吳男落跑的機會都沒有，妨礙吳男的人身自由，這些行為在判決書上都有寫到。
引用:
|
伊等已經準備 要離開，對方還是一直叫囂，還不停揮舞手中的鋁棒，接著 對方就突然衝過來，一直用鋁棒打被告，後來被告伸手把對 方撥開，就聽到「碰」一聲，對方就倒在地下等語（見偵卷 第17頁反面）
|
林男這些行為，又叫囂又擋人去路，並持武器先打過來，法官通通可以無視嗎？
.