作者邏輯很重要

"證人們也說，看到林姓男子手裡拿球棒要打吳，扭打後，球棒落地，「林就摔倒在地」。"

"吳姓男子喊冤，指自己遭到不認識的人攻擊，才用左手往後一揮，「怎麼會變成我是傷害者？」吳說，當時他斥問「我太太站在這邊，你差點撞到我太太」，對方卻答「我有看到她站在那邊，但是我沒有撞到她」、「不然你想怎樣？」吳稱，對方下車、從右前座拿出一根鋁棒朝夫妻倆揮舞，口中還一直質問「不然你想怎樣？」"

"高院認定，案發時是林先拿鋁棒攻擊，吳為防衛自身而以左臂抵擋，再用右手將林推倒。"

看來當時的前提是 "起口角"
因為更起因是吳找林挑釁
"吳說，當時他斥問「我太太站在這邊，你差點撞到我太太」"

所以產生後續動作
1. 林要用鋁棒打, 但還沒打, 只是作勢要打
2. 吳見狀, 當然就要先防禦了, 然後 (這裡應該不明) , 就變扭打
3. 變成扭打, 健壯的吳當然可以輕易的把較矮的林撂倒
4. 吳多做了推的動作, 然後造成林男重傷害

基本上就是一個偏重互毆的情節
但法官還是考量到吳可以有正當防衛的概念
於是判了緩刑, 其實就是另一種無罪的概念
不然, 你的出手就把人家重傷害了....還能說是正當防衛? 那對這些人而言, 法律的防衛過當又要是甚麼概念?

基本上這個判決應該判得很恰當了
林的受傷有被彌補
吳也沒有為自己的過當多付出甚麼
就算不和解, 民事部分也會要你賠

社會要更好
邏輯很重要
記者的專業發文素質是基本的
引言來自聯合報 記者王宏舜 這次發文的比較具體合理
聯合報 記者王宏舜, 讚讚讚