引用:
|
作者a9607
再多的心路歷程或背景因素，都改變不了他是個殺警奪槍只為了搶劫的歹徒…
|
只為了搶劫是個嚴重的邏輯/事實錯誤,後述
引用:
|
作者a9607
殺警奪槍在大部分有關李師科的文章裏，都只用短短一兩行文字帶過…
可是卻用幾十倍的文字篇幅來描述、解說他搶銀行背後的心路歷程…
|
你有沒有想過為什麼如此? 因為有一種領域的東西被泛稱為人文科學,後述
引用:
|
作者a9607
不管他的遭遇、身世是否令人同情，
殺人就是殺人，而且不是誤殺或一時衝動，是預謀殺警奪槍啊∼∼∼
 |
引用:
|
作者dkjfso
的確他如果沒有殺警察
還值得同情
那條線跨過去了
就是自己為自己負責吧
看不慣經濟犯?
不會去找他們喔?
恨國家?
不會去找困住你的xx黨喔?
搶的錢也不是拿來濟貧
是有多高段?
只是在為自己的行為找藉口讓自己心安罷了
|
沒人說他不需負責,後述
你把這段 "恨國家?不會去找困住你的xx黨喔?" 混進探討犯罪心理的議題裡來是要幹嘛?
幹嘛扯到xx黨?
殺人強盜同時是個法律問題和道德問題,
但是"嫌犯自認問心無愧與否"是個純粹個人道德問題,
他要自認怎麼樣,你也沒辦法干涉,
但"嫌犯自認問心無愧與否"和他犯罪背景和原因有緊密關係,
而他犯罪的背景和原因已經經過披露,
值不值得同情可受公評,
以下正文開始
把事情簡化可以很輕鬆簡單的過生活,只看事情表面也可以很輕鬆簡單的過生活,
但這種方式造就了今日的鬼島,這種簡單輕鬆的邏輯造就了各種狗屁倒灶的鳥事,包括制度殺人,
這種簡單/簡化的邏輯運用有一長串經典的例子:
就是上至高階公職人員/政客,下至庶民百姓出事時會回應的那句:"一切合法,謝謝指教!"
照這種簡化但錯誤的邏輯,
孫中山是殺人強盜的頭子,
華盛頓也是殺人強盜的頭子,
但是事情有這麼簡單嗎?
李師科有罪嗎? 有,當然有,有人否認嗎? 李敖那篇是在替他辯解無罪嗎? 不是,是在講犯罪心理及事發背景和原因
引用:
|
作者a9607
再多的心路歷程或背景因素，都改變不了他是個殺警奪槍只為了搶劫的歹徒…
|
"殺警奪槍只為了搶劫"是個嚴重的邏輯錯誤,
搶劫不是其最終目的,其最終目的是"報復不公不義的國家機器及制度",
因此搶劫是其過程,不是目的,
殺警奪槍若只是為了奪槍去搶劫財物來享受的話,,量刑會比較下述情況重,
殺警奪槍若是"因為國家機器的不公義,因此要報復國家"(這部分可受公評)而去殺警奪槍的情況,法官在量刑時"可能"會因為同情而判比上述情況輕,
而
探究犯罪心理及其背景原因的目的是希望可以藉此促成社會制度的改進及犯罪的預防,這才是李敖那篇文章的意義所在