想法不同而已，你們怕趕不上最後一班車，但我只覺得為什麼要這樣去幫那少數持有90%的人再去增加他們手中持有比特幣的"認定價值"

在雷曼兄弟爆之前，應該也沒那麼多人覺得連動債有問題。

再來是你前面有提現在強國開始限制，那有沒有可能接下來美國也有動作呢？當你用比特幣交易無法課稅，甚至影響了原有的金融體制，政府會不會有動作？

您覺得我一知半解，我承認。就但一個根本的原則，這東西實質上並不是真的有限量，誰都能用區塊鍊來做新的幣別。這東西的價值來自於有人願意用其他的貨幣來換，當沒人願意用其他的貨幣來換時，這東西的價值在哪？

你要舉黃金的話，你應該會知道，美國聯邦銀行的黃金儲量(還有其他國家的也全存在那)有多少。表示黃金是政府認定的高價值品，必要時要用來替代貨幣的。

另外這東西更容易經由掠奪等暴力行為來從別人處取得，你被詐騙了還有警察能幫你。你這東西被搶了，政府會幫你處理？

我相信去駭一個正常人比去駭政府機關或銀行要簡單容易多了，甚至直接訴諸暴力行為。屆時求償的話，光在法院要認定這東西的價值就有的吵了。

簡單來說，我去搶你一塊比特幣，馬上賣掉，假設我賣了1萬美金，但可能經法院判定後我只要賠10美金(傷害、侵佔等等等)，那有沒有賺？

以上，我對這東西的技術其實沒有什麼質疑，我質疑的是他在金融體系裡的定位。如果弄出來的東西在金融體系裡只是個過客，那花那麼多時間、人力、能源是否值得呢？