引用:
|
作者EAC212
在我們討論的條件裡，
我不認為這叫作對第三人的財產做沒收，雖然..看起來很像，
因為實際上，車主還是擁有對於酒駕者的債權對吧。
如果我向你借車，之後我酒駕導致車輛被沒收，你有損失嗎?如果你認為有，那應該是你車子借出去的當時開始你就損失那台車了......直到我還你，應該是這樣，
同理，車子不管是被偷了、燒了或因其它方式怎樣了甚至是被扣了沒收了....
你應該是等我還你車才對吧，
我覺得其它的擴大解釋，都是很多餘的...換個方式想就是，替不做為找藉口而已。
你是法界人士吧?
我覺得呀...算了.....
我懂你意思，不過..這只能證明..如果你是法界人士..那難怪很多人對本國司法很不以為然...
|
物權呢？
你不知道借人家東西是要原物返還的嗎？車子如果被沒收了，是要怎麼原物返還？3D列印複製一台？？？
所以當車輛被沒收，就是你喪失了該車的物權，民法的規定是要返還原物，例外或物品滅失無法返還才償還價金，所以如果是因為政府公權力的關係，導致車輛無法返還，不就是政府執行沒收而剝奪了第三人的權利，是一種對第三人的處罰，當然是不合理的。
還有，別搞族群歧視，我有說都不能沒收嗎？還是我說酒駕不必罰了？？
我已經提出了我的觀點，也說出我的想法，我並沒有支持酒駕什麼的，只是認為沒收標的不應該包含非行為人所有物，並且提出法律上的觀點，這樣你也要貼標籤哦？
真是夠了！