引用:
|
作者惡蟲
不，那不一樣。
因為你的主張是政府以公權力沒收該部車，但是該部車是第三人所有的，該第三人完全沒有犯罪，被遭受沒收的處罰，也就是被政府以公權力強行剝奪財產的所有權，這當然是不對的。
而你前面舉的撞爛，難道撞爛是政府公權力所為？？？
不是吧。
所以沒收不應該對第三人的財產實施，這就是我一直在強調的重點。
|
在我們討論的條件裡，
我不認為這叫作對第三人的財產做沒收，雖然..看起來很像，
因為實際上，車主還是擁有對於酒駕者的債權對吧。
如果我向你借車，之後我酒駕導致車輛被沒收，你有損失嗎?如果你認為有，那應該是你車子借出去的當時開始你就損失那台車了......直到我還你，應該是這樣，
同理，車子不管是被偷了、燒了或因其它方式怎樣了甚至是被扣了沒收了....
你應該是等我還你車才對吧，
我覺得其它的擴大解釋，都是很多餘的...換個方式想就是，替不做為找藉口而已。
你是法界人士吧?
我覺得呀...算了.....
我懂你意思，不過..這只能證明..如果你是法界人士..那難怪很多人對本國司法很不以為然...