這個市場並不是你想得這麼簡單

我有個親戚,中年單身大夜班保全

他現在也是租頂樓加蓋分隔的房間

他薪水有三萬,不用養家

聽他說,不是不想多花兩三千租品質好一點的房子住

而是品質越好,房東就很會挑,因為不愁租不出去

他嘗試過在新北找八千到一萬元左右的套房

房東還問他要名片,聽到他做保全,中年單身..根本就不想租給他
房東最愛租給公務員,不用擔心房客隨時失業,不然就是職業相對隱定

對他來說,哪有時間慢慢找房子

這類品質差的,房東通常沒啥要求,給了押金及一個月租金,簡單簽個約就馬上入住

尤其是打零工,擺地攤...總之是給沒有正職的人一個選擇

所以我才認為警員不管再省,也不應租違建的地方來住

問題是,這類結構性的惡性循環,並不是完全由房東和住客負全責

倘若政府全力掃蕩或拆除,很多賺22K租不起的人怎麼辦,全部做街友嗎?

鄰近的香港也有同樣問題,看報導他們的房東也是間隔很多間房子出租,所謂的"劏房"

看畫面品質簡直慘不忍睹,兩三坪可能一家幾口住在裡面

當然有人問,政府在哪裡,消防安全根本不合格

同樣的難題,一下全拆光或重罰,租劏房的人根本沒有能力到外面付出較貴的租金

政府也沒能力幫這類人解決沒地方住的問題

坦白說,台北市當時要強拆所有違建,之後....發現知易行難

拆很容易,這些收入較低的人沒地方住怎麼安置?

再者,拆或嚴格執法...後果是帶動品質較好的租賃市場全面上漲

政府沒有一個長遠的政策,根本不敢妄動,也許了不起八年任期,我幹嘛拿石頭砸自己的腳
能混過去就好