文章下面也有一堆有趣的回應, 引一兩段給大家看吧
---------------------------------------------------

【NTT的回答(25票)】:
一時的死亡率降低，不代表長遠的死亡率降低。
以手術為例：
醫生不做手術了，短期內肯定不會有人因為做手術死亡，但是長期下來會因這個疾病而死亡。
醫生如果做手術，短期會有人因手術死亡，但長期來看，死於這些疾病的人會減少。
總體看來，手術增加了因手術造成的死亡，卻減少了因疾病造成的死亡。總體來說，死於手術的少於死於疾病的，手術還是應該做的。
把上面說的手術治療換成藥物治療，道理也一樣。
醫療行業不具有強迫性，人們是否去醫院看病完全自願。如果一個人覺得去醫院治病反而更容易死亡，他可以不去。如果醫院治病確實比不治病死的人還多，那麼大家生病了自然都不會去醫院了。這樣，在市場和病人的自由選擇下，醫院會倒閉的，這也是自然淘汰法則吧。
----------------------------------------------------------------------------

【dayu的回答(5票)】:
加州大學的醫政科教授米爾?爾羅密默醫生調查市內17家醫院後所作的報告顯示：在罷工期間，每一家醫院平均減少了60%的手術。
減少了手術量，必然降低手術失敗導致的死亡率，這個數據沒有反映出那些手術成功在遠期降低的死亡率。
-------------------------------------------------------------------------------

【張俊賢的回答(5票)】:
安全帶在美國強制使用以後，交通事故發生的次數增加，但死亡率下降。
經濟學家的對此解釋是：以往汽車設計差，駕駛人害怕出意外，開車出門有如臨深淵、履薄冰，現在有了安全帶和軟質儀表板保護，生命威脅減低，開車就不必那麼小心。
害怕出意外是個強大的誘因，駕駛人為免於發生車禍，只好小心開車；安全得到更大的保障，提供的卻是另一種誘因，鼓勵了駕駛人開車漫不經心，意外事故不增加也難。
所以我想，醫生罷工，民眾也會變得小心翼翼。
---------------------------------------------------------------------------------

【張亦飛的回答(2票)】:
那麼為什麼有著充足的醫務人員但死亡率卻在罷工期間降低，我想應該有四點：

1. 從上面的文獻可以看出（黑體字後面的那句話），在醫生罷工期間儘管有醫護人員堅守崗位，但是因為人手不夠，而導致有11000份手術延期治療，而這些延期治療的手術大部分都是非緊急手術（關節置換、疝修補術等），這些手術都有潛在的風險（也沒有手術完全無風險），而在罷工期間暫停這些非緊急手術後其患者暫時沒有手術風險，所以導致整體的死亡率降低。?
2. @大賢 http://www.zhihu.com/question/19699025/answer/13201503?的回答也說明了問題，在民眾得知醫生罷工的情況下自然會人人自危，生怕自己患病不能得到照顧，所以要比平常更加注意自己的身體健康。（非主流觀點，請勿當真~）
3. 我不知道美國的醫療行政制度是什麼，但是我查到的文獻告訴我在罷工期間醫生簽名的死亡證明也減少了，但是事實上死亡的人數要比醫生簽的死亡證明高，這也導致了死亡率統計的失真。?Fewer doctors at work leads to fewer death certificates being signed. That would put a crimp in the figures but the deaths still occured.
4. 我覺得第四點應該是每個醫生都不能忽視的問題，就是在醫院中存在著大量的過度診療，比較典型的就是濫用抗生素的問題。其實美國早在60年代就已經發現了抗生素所帶來的負面影響，但是在七八十年代仍有抗生素管理不善的問題（事實上，去年美國的兒科醫生因為過度使用抗生素還在全國範圍內引起軒然大波），有時候這種過度治療導致的危險是極其嚴重的，可能直接導致死亡的發生。
這個問題舉了很多例子，但仍然只是小樣本的統計，以上的解釋也均為較為合理的猜測，如果有足夠多的證據證明死亡率的變化確與醫生罷工有關，醫學界會對此保持極大的關注的，因為這會避免更多的死亡。