其實這是事後諸葛的說法。

真實情況通常是法院提示通聯，問張婦為何通聯顯示她有離開時，張婦會回答不知道為什麼她的手機訊號出現在B基地台，更糟的是可能還會回答，也許她有離開一下子，只是一時忘記了；不管是哪一種，通常沒辦法當庭回答一個合理的事由，就已經足以讓法官相信通聯可以證明張婦其實有離開她擺攤的地方，從而她的不在場證明就消失了。

即使律師在場，也很難即時想到基地台重疊的問題，畢竟如我前述，光從通聯紀錄是看不出這資訊的，所以在當時審理中，恐怕沒有人會想到這個問題。

最後會發現，應該是透過10年來不斷努力聲請再審跟非常上訴，不斷重複研究案情，查找資料，最後才發現這個可能性的。

可惜的是，我國法院審理速度雖慢，也不可能給人10年的時間去慢慢找證據。