引用:
|
作者goodpig
既然沒辦法從通聯紀錄中判斷基地台是否有重疊
那麼二審法官為什麼不從電信業者要求更精確的資料？
反而直接做出以下判決：
但上訴到二審、更一審，2名目擊者篤定證稱，「車牌就像人的身分證，所以當時只記車牌」。法官認為，目擊者不可能無端指控，且難以要求目擊者倉卒間記下車號，還要分辨車身顏色等細節；此外張婦手機訊號會從永和跳到中和，顯示她曾有中途離攤紀錄，改依過失傷害罪判拘役50天、肇事逃逸罪判刑6月定讞，2罪均得易科罰金共23萬元。
要不是當事人不屈不饒持續上訴，後來才得到中華電信的函覆證明清白
這樣還不能說二審法官的判決有明顯瑕疵？
|
沒有判決書所以不是很確定。
但是從內容來看，關鍵點是在證人的指認部份。
通聯紀錄，只是被告張婦主張她案發時間人在顧攤，但從通聯紀錄顯示案發時段曾在不同基地台區域，所以法官認為張婦主張人在顧攤的不在場證明並不夠明確，無法證明她當時不在案發現場。
簡單來講，通聯紀錄並非證明她犯罪，而是反證她沒有不在場的證明。
引用:
|
作者跳海人
所以你看過本案的通聯紀錄？？
如果沒看過，是否也只是您的推論？
|
沒有。
但是我與該網友的爭論，在於是否可以從通聯紀錄就看出基地台重疊區，而這並不需要看過本案的通聯紀錄就可得知。